臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第319號原 告 韓世璋被 告 吳根輝
韓萬來訴訟代理人 潘小姍上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月19日辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有新竹市○○段00000地號土地分歸原告單獨所有。
原告應按附表「受補償金額」欄所示之金額分別補償被告。
訴訟費用由兩造各按附表「應有部分比例欄」所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴之初，原列吳根輝、韓萬來、吳森勇、劉哲仁、蔡朝輝、李登鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶等人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落於新竹市○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，嗣吳森勇、劉哲仁、蔡朝輝、李登鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶等人業已於起訴後將系爭土地應有部分移轉登記予原告，有土地登記謄本可稽(見本院卷第101-103頁)，因訴訟繫屬中受移轉訴訟標的為原告非第三人，無須依民事訴訟法第254條第2項之規定承當訴訟，且原告於114年8月19日具狀撤回吳森勇、劉哲仁、蔡朝輝、李登正鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶之起訴(見本院卷第105頁)。因吳森勇、劉哲仁、蔡朝輝、李登正鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶等尚未為本案言詞辯論，故無須徵得其等同意，原告此部分之撤回為合法，先予敘明。
二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年台上字第1797號判決要旨參照)，是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查原告起訴後，雖就其分割方案之金錢補償部分變更(見本院卷第11、15、97頁)，然僅屬更正事實上之陳述，揆諸前揭說明，於法並無不合。
三、被告吳根輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，今因兩造無法協議分割，故訴請裁判分割。又因系爭土地現為雜草，且面積僅有102.52平方公尺，若採原物分割，有土地過於零碎，無法充分發揮其經濟效用及價值，因此主張分割方案為系爭土地由原告取得，並以每坪新臺幣(下同)3萬5000元價格補償其他共有人，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造共有系爭土地，分歸原告單獨取得全部土地。㈡原告應以每坪3萬5000元之價格補償被告。
二、被告則以：㈠被告韓萬來：同意原告之分割方案及金額等語。
㈡被告吳根輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形等情，並提出地籍圖謄本、土地登記謄本附卷可稽(見本院卷第17、101-103頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告訴請裁判分割，自屬有據。
㈡復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用及全體共有人之利益等，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號、68年度台上字第3247號判決要旨、96年度台上字第108號判決意旨參照）。
㈢本院審酌兩造共有系爭土地面積僅有102.52平方公尺，土地
使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，土地現況為雜草、雜樹林，無其他地上物等情，有現場照片可參(見本院卷第67-71頁)。若依應有部分比例將系爭土地分配予兩造單獨所有，除原告可分配取得約87.26平方公尺的土地外，其餘共有人分配取得之面積分別為2.56、12.70平方公尺，有土地過度細分的問題，難以興建建物或作其他經濟利用。反之，若將系爭土地分歸原告單獨取得，並金錢補償其他共有人，可使系爭土地歸屬一人所有，有助於法律關係之單純化及簡潔化，發揮最大經濟效益，而原告亦表明有意願取得系爭土地之全部，並補償其餘共有人，且為到庭被告韓萬來所同意，被告吳根輝則未表示任何意見。原告所提分割方案不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，亦可徹底消滅共有關係，兼顧共有人之意願、利益及公平，且變動最小，法律關係不致趨於複雜，是系爭土地採原物分配予原告，以金錢補償被告之分割方法，應屬公平合理之分割方法。
㈣而有關補償標準，原告主張以114年7月24日購買系爭土地應
有部分之交易價格為每坪3萬5000元計算補償，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本可考，換算市價為每平方公尺1萬588元，已為系爭土地114年度土地公告現值每平方公尺2700元之3.9倍，且原告上開補償方式已經到庭之被告韓萬來表示同意，而被告吳根輝則未提出反對意見，應可作為補償標準，依此標準據以計算，原告應補償被告之金額如附表所示，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造共有之系爭土地予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1、2項所示。
五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本件分割結果，均受其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 楊霽附表：
編號 共有人 應有部分比例 應補償金額 (新臺幣) 受補償金額 (新臺幣) 0 吳根輝 240分之6 2萬7136元 0 韓萬來 1800分之223 13萬4473元 0 韓世璋 450分之383 16萬1609元