臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第326號原 告 李月嬌被 告 許家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣65,332元，及自民國115年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月15日上午9時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市北區成功路與和平路附近時，因煞車失靈或故障之過失，撞擊原告所有、停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此受有系爭車輛維修費用費用新臺幣（下同）111,970元、租車費用40,000元等損害，合計151,970元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告151,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對車禍事故資料無意見等語置辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、新竹市北區調解委員會調解不成立證明書、存證信函、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛維修費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為111,970元（含工資費用36,559元＋烤漆費用23,591元＋零件費用51,820元等語，此據提出估價單影本為佐。又系爭車輛於93年1月出廠，有行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為93年1月15日。從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年10月15日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為51,820元，扣除折舊金額後為5,182元（計算式：51,820×1/10＝5,182），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用應為65,332元（計算式：工資36,559元＋烤漆23,591元＋扣除折舊後零件5,182元＝65,332元），原告請求逾此金額部分，即無理由。
⒉租車費用部分
原告又主張其以系爭車輛作為營業使用，賴以為生，系爭車輛因本件事故受損，致原告無法使用系爭車輛，而須另僱他人車輛載送貨品，故受有租車費用之損害40,000元等語，並提出估價單影本為憑。惟查，系爭車輛實際並未修復且已報廢，此據原告陳明在卷，其所提估價單亦未有維修天數，原告未提出系爭車輛修車期間之證明，復未提出實際租車單據，無從證明原告實際須以其他交通工具使用天數，是原告主張系爭車輛毀損無法使用，請求租車費用40,000元，尚屬無據，不予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於115年1月14日送達被告，有本院送達證書在卷可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,332元，及自115年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 辛旻熹