臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第465號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德訴訟代理人 黃正中複代理人 謝維宗被 告 桐綺恩企業有限公司法定代理人 李雅容上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月23日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣14萬5077元，及自民國114年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹市北區，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之事務所在臺中市大雅區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)21萬5329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序中將聲明之金額變更為14萬5077元，利息部分不變。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於民國113年7月10日下午7時58分許，在新竹市北區東大路二段與武陵路口，因變換車道不當，碰撞原告承保、訴外人徐沂婕所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用21萬5329元(含零件費用17萬2269元、工資2萬2350元、烤漆2萬710元)，而上開費用扣除零件折舊後則為14萬5077元。原告已依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2之規定起訴請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告14萬5077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不知道有發生事故，員工、警察都未跟我說；肇事車輛確實是被告所有，平常員工執行業務時才會駕駛；依據警方提供之監視器畫面，並無看到有碰撞情形，沒有辦法確認肇事責任，且如果有撞到會有停頓，但畫面沒有停頓，行駛速度都正常，認為沒有碰撞，不需要賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告所有肇事車輛，於前揭時、地不慎碰撞系爭車
輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之原告公司查核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、發票、估價單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)等件為證(見本院卷第15-28頁)，並有新竹市警察局114年5月27日竹市警交字第1140020704號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第35-55頁)，被告對於肇事車輛為其所有，且有於上開時間行經肇事地點等節並未爭執。然原告主張兩造車輛發生碰撞，被告應賠償原告上開損害等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經本院當庭勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果略以：兩造車輛均行駛在肇事路段左轉彎車道，系爭車輛在左側車道，肇事車輛在右側車道，兩車駛到入口時均左轉，於大概越過停止線後，肇事車輛左彎時駛入左側車道，畫面顯示肇事車輛於超越系爭車輛後，系爭車輛隨即停止，且系爭車輛車頭有輕微晃動，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第148頁)。又依據警方提供之事故現場圖及照片，可見本件事故路口中車道及內側道路均為左轉彎專用車道，肇事車輛既於中線的左彎車道行駛，佐以上開勘驗結果顯示肇事車輛左彎駛入左側車道時，系爭車輛車頭晃動並立刻停止等情，足認肇事車輛左彎時因未注意遵行車道標線行駛，駛入內側左彎車道，致碰撞系爭車輛車頭，兩車斯時確有發生碰撞，且肇事車輛之駕駛就本件事故之發生堪認有過失，是肇事車輛之駕駛就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。被告上開辯詞，自無足取。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項本文分別定有明文。被告自稱肇事車輛平常是員工執行業務才會駕駛等語(見本院卷第148頁)，可任肇事車輛之駕駛即為被告之員工，且當時正執行職務中。而被告迄至本件言詞辯論終結時，仍未能就其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之節，主張並舉證已實其說，揆諸前揭規定，被告自應與肇事車輛之駕駛負連帶賠償責任，則原告主張被告應賠償原告所受損害等語，自屬可採，被告辯稱不知道有發生事故，員工未告知等語，無從為被告免責之理由。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告所有肇事車輛駕駛因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負連帶賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用21萬5329元(零件17萬2269元、工資2萬2350元、烤漆2萬710元)，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於112年5月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件肇事發生時(即113年7月10日)已有1年2個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後則為10萬2017元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為14萬5077元(計算式：工資2萬2350元＋烤漆2萬710元＋折舊後之零件10萬2017元)。㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票及賠款滿意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月29日(見本院卷第131頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付14萬5077元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 楊霽附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 172269×0.369＝63567 第二年折舊 (000000－00000)×0.369×2/12＝6685 時價亦即折舊後之金額 000000－00000－0005＝102017 備註：上列計算小數點以下均四捨五入