臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第417號原 告 吳述宇被 告 郭子綾上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣155,332元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國114年4月27日至同年5月14日間，陸續向原告借款達新臺幣（下同）155,332元，幾乎都有約定清償期限。被告屆期不清償欠款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之對話紀錄、轉帳
紀錄為證。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。
㈢查本件消費借貸，其中固有部分未定有返還期限，然依上開
說明，原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀於114年8月28日送達被告生效（見本院卷第21頁），與催告有同一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日，即114年9月29日負返還借用物之義務，是原告請求被告清償合計共155,332元之借款，當屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由而應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 范欣蘋