臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第418號原 告 朱育霖訴訟代理人 林淇羨律師被 告 鄭怡君訴訟代理人 宋正一律師上列當事人間遷出房屋事件，本院於民國114年11月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓房屋騰空返還予原告。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴時原聲明：被告應搬離原告Ａ０１登記所有，並位於新竹市○○路○段00巷00弄00號5樓(下稱系爭房屋)之住所。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡如受有利判決，請准予擔保供假執行。原告上開訴之聲明追加、變更及更正，核與前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年1月2日結婚，並於111年12月22日完成離婚手續，已無明確法定同居關係，也無租賃關係。
然被告自離婚起迄今仍占有並居住於原告所有系爭房屋，已屬無權占有，原告多次請求被告搬離，被告仍拒絕搬離，爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡如受有利判決，請准予擔保供假執行。
二、被告則以：㈠兩造離婚時，兩造所生子女即訴外人朱依安、朱○樂均未成年
，而離婚協議書第3條第1項記載：「男方名下不動產(地址：新竹市○○路○段00巷00弄00號5樓)，未來僅能過戶給雙方所生之子女，不得過戶給其他人」等文字，可認原告已表示將系爭房屋贈與兩造所生子女，並限制未來處分權，而該意思表示已到達法定代理人即被告，贈與契約已生效，原告自不得主張為系爭房屋所有權人。且訴外人朱依安成年後已為承認，系爭房屋之所有權人應為訴外人朱依安而非原告，即使尚未辦理所有權移轉登記，惟贈與契約已成立，登記僅屬對抗第三人之要件。
㈡另系爭房屋自兩造離婚起迄今均係由兩造子女及被告居住，
又被告既係經訴外人朱依安、朱○樂同意而得使用系爭房屋，且被告為子女之法定代理人，居住係為照顧子女之生活起居，具正當性與必要性，且子女自始未表示反對，並實際與被告共同居住，構成默示同意。㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張張兩造原為夫妻關係，嗣於111年12月22日協議離婚
，系爭房屋登記原告名下，惟被告自兩造離婚後仍占有系爭房屋等情，業據提出存證信函、土地、房屋所有權狀、戶籍謄本、113年房屋稅繳款書、113年地價稅繳款書、建物登記第一類謄本等件為證(見本院卷第15-35頁、第47頁)，被告對此均不爭執，堪信原告此部分主張為真實。然原告主張被告無權占有系爭房屋，故請求被告返還系爭房屋等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。
前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第406條、第408條分別有明定。經查：
⒈被告雖以兩造簽署之離婚協議書第3條第1項之記載：「男
方名下不動產(地址：新竹市○○路○段00巷00弄00號5樓)，未來僅能過戶給雙方所生之子女，不得過戶給其他人」等文字為據(見本院卷第79頁)，辯稱原告已將系爭房屋贈與兩造所生子女等語，惟上開協議內容縱然確屬兩造之約定，然該約定提到系爭房屋未來原告只能過戶給子女等節，未提到過戶原因，亦未表明已經移轉所有權予原告子女，也無明確表示贈與之意，自難憑此即認有被告主張之贈與契約存在。
⒉被告又辯稱訴外人朱依安已於成年後對原告贈與系爭房屋
之法律行為做出承認，並提出兩造與子女共同所在之家庭群組對話紀錄為證(見本院81-86頁)，然訴外人朱依安於上開對話紀錄僅稱：「爸爸～房子的是能不能按之前的方式，要過戶到我本人名下，或是房子以平分或分成四個人，這些金額之前也都有討論了，但爸爸又反悔，讓我覺得很無奈，然而現在又要走到法院嗎？…」等語。縱使先前兩造間或原告與子女間，有提到原告將來會將系爭房屋無償過戶給子女等語，然關於過戶時間、方式等，均付之闕如，該等贈與契約之重要之點無證據證明已達成意思表示合致，亦難認贈與契約已成立。再者，基於債之相對性，被告亦不得援引與其無關之贈與契約對抗原告，且系爭房屋所有權尚未移轉與兩造子女，原告自仍為系爭房屋之所有權人。㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院88年度台上字第1939號判決意旨參照)。經查：
⒈本件被告雖執兩造簽署之離婚協議書抗辯原告將來要將系
爭房屋過戶於兩造子女，是原告自不得請求被告遷讓返還系爭房屋等語。然原告乃系爭房屋所有權人，已如前述，且被告亦不因其所稱之贈與情事，即可取得占有使用系爭房屋之法律權源，依兩造間簽署之離婚協議內容以觀，亦明確可知兩造僅止約定系爭房屋將來過戶到何人名下，而不曾就被告得否繼續住居使用系爭房屋乙節達成任何具體之約定，更何況，就算被告有得兩造子女同意繼續居住使用系爭房屋，但兩造子女亦非系爭房屋所有權人，被告亦不得以此對抗原告。
⒉被告又辯稱係因兩造於協議離婚時有為財產分配之協議，
故被告未提起夫妻剩餘財產差額分配之訴等語。惟按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使(最高法院110年度台上字第455號判決意旨參照)。可徵縱使被告對於原告有剩餘財產分配請求權存在，亦僅係有一金錢債權請求權而已，仍非可作為被告係有權占有系爭房屋之正當事由。此外，被告復未提出其他任何具體證據以證明其為有權占有之事實，自難認被告已盡舉證之責，故被告主張其並非無權占有云云，顯乏所據。
⒊從而，被告無權占有系爭房屋，顯然妨害原告就系爭房屋
所有權之行使，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷出並返還系爭房屋，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述；另兩告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院礙難審究，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 楊霽