臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第430號原 告 林祺勇訴訟代理人 林嘉川被 告 吳家輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於門牌號碼新竹縣○○市○○路0段00號3樓C室之房屋返還予原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年12月20日與原告授權之代理人林嘉川簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租原告所有門牌號碼新竹縣○○市○○路0段00號3樓C室之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年12月25日起至113年12月24日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬6000元，應按月於25日以前繳納，並依原告所定之繳租程序方式繳納租金，押租金為3萬2000元。又兩造間之系爭租約業於113年12月24日屆滿而未續約，惟被告雖已搬離系爭房屋，惟未交還系爭房屋，屋內仍有雜物未清理，原告爰依系爭租約之法律關係及民法第767條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：系爭房屋之租期確實至113年12月24日為止，當初簽約時有說刺月未按時繳納租金就視為不續簽租賃契約，屋內遺留物品視為廢棄物，交由房東自行處理，而被告於114年4月後即未再繳租，故系爭租約即於114年5月終止，同意原告入內察看房間內部物品等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告訂定內容如上之系爭租約，嗣系爭租約約
定之租期屆滿後，系爭房屋內尚遺留被告所有之物品等情，業據其提出系爭租約影本為證，並經本院依職權調取系爭房屋之稅籍證明書附卷可稽，且為被告不爭執，堪信為真正。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約之租賃期限為自112年12月25日起至113年12月24日止，且系爭租約第6條已有約定：「乙方（即被告）租期屆滿時，除經甲方（即原告授權之林嘉川）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利…」，原告又於114年5月27日寄發存證信函予被告，催告被告限期請被告搬離系爭房屋且回復原狀及通知終止租約，此有上開存證信函影本在卷可佐，堪認兩造間之系爭租約已因租期屆滿而消滅。準此，原告依系爭租約第6條約定、民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約第6條約定、民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。至於被告抗辯原告追討租金有違誠信，及重複請求之抗辯，惟原告已減縮聲明如主文所示，是被告此部分抗辯即屬無據。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 辛旻熹