臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第585號原 告 戴章鈎被 告 魏玉群上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年1月6日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告本於消費借貸之法律關係請求被告清償借款，雖被告住所地非本院轄區，惟依被告所簽立之本票均記載新竹市為付款地，堪認本件借款債務履行地為新竹市，揆諸前揭規定，本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中將聲明中之本金更正為16萬元，連帶部分則刪除(見本院卷第41頁)。核原告所為與前揭規定並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國111年4月3日向原告借款10萬元、111年8月7日向原告借款2萬元、112年1月20日向原告借款2萬元，又於2、3年前向原告借款2萬元，合計16萬元，前三筆借款並由被告分別簽立票號713786號，面額10萬元、票號713787號，面額2萬元、票號713790號，面額2萬元之本票為證。被告說有錢時再還，然原告要請被告還錢時，被告都不見面，也聯繫不上，迄今被告均未償還借款。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還16萬元等語。並聲明：
被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出前揭本票影本為證(見本院
卷第13頁)，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告所借款項既有16萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款16萬元，自屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條第1項所明定。原告對於被告上開借款債權，未約定清償期，亦未約定利息，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日(見本院卷第37頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬
元，及自114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 楊霽