臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第588號原 告 黃昱豪訴訟代理人 劉昌樺律師被 告 葛文華 住○○市○區○○○路00巷0弄0號0樓 居新竹市○區○○○街000號0樓上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹市○區○○○路00巷0弄0號3樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣4萬3194元，及自民國114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年7月21日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬2000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之91，其餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○區○○○路00巷0弄0號3樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5萬6677元，及自本起訴狀狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國114年7月8日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付2萬2000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日將聲明第3項起算日更正為114年7月20日，並將聲明第2項更正為：被告應給付原告6萬5194元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是原告上開訴之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告將所有系爭房屋出租予被告，並簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年12月16日起至114年12月22日止，每月租金2萬2000元，並應於每月16日前繳納，押租金4萬4000元；不料，被告僅交付押租金2萬2000元，114年3月17日僅交付租金1萬5000元，之後114年5月、6月之租金均未給付，經多次催討，迄今仍未給付，爰以起訴狀繕本送達為請求被告給付租金之通知，並以送達之日起3日內未給付為終止系爭租約之意思表示；租約終止後，被告仍未返還系爭房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權，為此，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。而本件被告拖欠114年3月租金7000元、114年5月、6月租金共4萬4000元，及計算至114年7月20日之租金1萬4194元，合計6萬5194元，應負清償責任。再兩造租賃契約既經原告合法終止，被告無權占有使用系爭房屋，故請求被告給付原告租賃契約終止後系爭房屋遭被告占用，相當於租金之不當得利，即自114年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬2000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告6萬5194元，及自民國114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年7月20日起至騰空返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬2000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出建物所有權狀、房屋租賃契
約書、LINE對話截圖、房屋稅繳款書等件為證(見本院卷第19-45頁)。而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第451條、第440條第1項、第2項前段分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦定有明文。民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之。(最高法院87年台上字第2024號判決要旨參照)。原告主張被告1114年3月僅繳付部分租金、114年5月之後其餘各期租金均未給付租金，其遲付之租金總額已達2個月以上，原告雖多次催繳，均未獲被告置理，嗣於提起本件訴訟後，主張再以本件起訴狀繕本送達通知被告限期給付積欠之租金，並以送達之日起3日內未給付為終止契約之意思表示(見本院卷第13頁)。而本件起訴狀繕本已於114年7月17日合法送達被告(見本院卷第51頁)，被告仍未給付積欠租金，應認本件租賃契約關係業於114年7月20日終止而消滅，被告占用系爭房屋即屬無權占用，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。
㈢次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。被告114年3月租金僅給付1萬5000元，尚積欠7000元，114年5月、6月租金未繳，至114年7月20日租約終止，積欠租金共計6萬5194元【7000元＋2萬2000元×(2＋20/31)＝6萬5194元，元以下四捨五入】，則原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金6萬5194元，應屬有據。
㈣又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故
租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照)。另押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質。查系爭租約第2條第2項約定將欠繳之租金納入押金擔保範圍，此有系爭租約在卷可證(見本院卷第21頁)，是於系爭租約關係因合法終止或租期屆滿而消滅時，則於上開約定之擔保範圍內即生當然抵充之效力，故原告得請求之上開金額6萬5194元，扣除押租金2萬2000元後，請求被告給付餘款4萬3194元，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益
，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照)。查兩造間就系爭房屋租賃契約之法律關係，業於114年7月20日合法終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係終止後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核即屬無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益，而請求被告自114年7月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金數額即每月2萬2000元之不當得利，即屬有據。
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告依租賃之法律關係，請求被告給付積欠租金，以金錢為支付標的，且無利率之約定，而租金債權核屬有確定期限之給付，應於各月屆期未給付時即應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達且租約終止後之翌日即自114年7月21日(見本院卷第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依物上請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付4萬3194元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、及自114年7月21日起至被告交還系爭房屋之日止，按月給付2萬2000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 楊霽