臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第589號原 告 林峻宇被 告 陳成傑上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度竹交簡附民字第4號)，本院於民國114年12月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣92,290元，及自民國114年1月24日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年8月4日10時50分許，無駕照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市北區延平路1段由西往東方向行駛，行經延平路1段與延平路1段401巷交岔路口，本應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然往右偏駛後直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自延平路1段401巷口右轉駛入延平路1段，2車因而發生碰撞，致原告受有右膝鈍挫傷併韌帶受損、頭部外傷合併腦震盪、左肩胛、右膝、右手手指挫傷、右踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因系爭事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）7,244元、⒉工作損失55,000元、⒊財產損失43,500元、⒋精神慰撫金30,000元，合計135,744元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告135,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設
醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹醫院）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹分院）、大鵬復健診所（下稱大鵬診所）診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細列印、存摺交易明細、薪資袋、在職證明、行車執照、估價單、車損照片、機車買賣合約書為證，而被告所涉過失傷害之刑事案件，經本院114年度竹交簡字第4號刑事簡易判決認定被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第13頁至第15頁)，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及財物損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷至各醫療院所就醫支出醫療費用，及購買護膝支出1,490元，合計7,244元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細列印等件為證。
⑴國軍新竹分院：原告主張其至該醫院就醫治療共支出620元，
並提出診斷證明書、醫療費用收據為憑(見附民卷第11頁暨證物卷)，經核其於事故發生後隨即至該院急診治療，堪認上開治療費用屬治療系爭傷害所必須，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。⑵臺大新竹醫院：原告主張其至該院就醫共支出3,674元，並提
出診斷證明書、醫療費用收據為憑(見附民卷第9頁暨證物卷)。查其中113年8月8日、13日、15日醫療費用各720元、570元、720元，合計2,010元，原告就診科別為骨科、外科，本院認應係與系爭傷害相關之醫療費用，應予准許；至於其於113年8月28日、9月11日醫療費用各1,094元、570元，其就診科別為內科，尚難認與系爭傷害有關，則此部分請求，難認有據。⑶大鵬診所：原告主張其至該診所就醫共支出2,800元，並提出
診斷證明書、醫療費用明細列印、門診收據藥品明細為憑(見附民卷證物袋)。查依前開診斷證明書所載，原告至該診所就診病名為右膝前十字韌帶撕裂，與其所受系爭傷害部位大致相符，且核對該等醫療費用單據所示支付費用之時間，及單據所記載之支付項目並無顯不合理之情形，均應認係原告因系爭事故所受傷勢必要之醫療費用支出，應予准許。
⑷原告主張其因受傷需購買護膝因而支出1,490元，業據其提出
電子發票證明聯暨銷貨明細資料為憑（見附民卷證物袋），本院斟酌該物品屬治療系爭傷害必須使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。
⑸據此，原告得請求醫療費用為6,920元（計算式：620＋2,010＋
2,800＋1,490＝6,920）。⒉工作損失：
原告主張其於事故發生前擔任廚師，因系爭事故受傷須在家休養無法工作1個月，以每月薪資55,000元計算，計所受不能工作損失55,000元，並提出診斷證明書、薪資袋、在職證明、存摺交易明細為據(見附民卷第9頁、第15至17-1頁、第63頁、證物袋)。查觀之臺大新竹醫院診斷證明書記載，建議患側宜休養不宜勞動1個月等語(見附民卷第9頁) ，堪認原告因傷需休養無法工作1個月。又原告主張以每月薪資55,000元計算不能工作之損失乙節，固提出在職證明書為佐，然觀之其所提出事故前113年7月份薪資袋及113年8月2日存摺交易明細(見附民卷第17-1頁、證物袋)，可知原告113年7月份實領薪資為53,915元，本院認應以原告113年7月間實領薪資53,915元作為計算標準，較為妥適，是原告得請求被告賠償之工作損失應為53,915元（計算式：53,915×1個月＝53,915），逾此範圍之請求，則無理由。
⒊財產損失：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。參以實務認民法第196條之規定，係為便利被害人請求，而非限制其損害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。另民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。
⑵原告主張系爭機車因系爭事故受損，於事故發生前之市價為5
0,000元，經估價維修費用已高達34,550元，原告乃以6,500元將系爭機車出售予第三人，受有財物損失43,500元云云。
惟原告未舉證證明系爭機車之市價金額，未就系爭機車確已達回復顯有重大困難之程度為舉證，自應仍以估價單所示修復費用，作為其損害額認定之基礎，且應將零件折舊部分予以扣除。又系爭機車估計之修復費用為34,550元（含零件29,550元、車台校正5,000元），業據原告提出估價單為憑(見附民卷第45頁)，然系爭機車係於108年10月出廠，此有行車執照在卷可查（見附民卷第13頁），至車禍發生時(113年8月4日)，已使用逾3年，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依此計算系爭機車更新零件折舊後之必要修復費用即為2,955元(計算式：29,550元×1/10=2,955元)，再加計無折舊問題之車台校正5,000元，系爭機車必要之修復費用總計為7,955元（計算式：車台校正5,000元＋折舊後之零件2,955元＝7,955元）。是以，原告本件所得主張請求之金額為修復必要費用7,955元，並經扣除原告出售系爭機車之金額即6,500元後，原告尚得請求1,455元（計算式：7,955－6,500＝1,455)。
⒋精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、行為後態度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以30,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。
⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為92,290元(計
算式：醫療費用6,920元＋工作損失53,915元＋財產損失1,455元＋精神慰撫金30,000元＝92,290元)。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月24日起(見附民卷第65頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告另因請求財產損失43,500元而有訴訟費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 范欣蘋