臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第593號原 告 葉聿佳被 告 黃世賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第969號），本院於民國115年1月12日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。查被告現在苗栗分監執行中，經本院徵詢是否願意出庭，被告在視訊意願調查表勾選無意願出庭，有本院視訊意願調查表在卷可憑，依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由，引用原告刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事庭114年度訴字第447號判決（下稱系爭判決）、臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度偵字第8393、8394號起訴書及本院言詞辯論筆錄所載。被告則未以言詞或提出書狀為任何答辯。
三、原告主張被告之本件侵權事實，業經系爭判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，且被告於刑事案件審理程序中自白犯罪，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業已經本院認定如前，被告與詐欺集團其他成員共同造成原告受有新臺幣（下同）160,000元之損害，被告自應就原告所受損害負賠償責任。故原告既遭詐騙而受有損害，自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其160,000元。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年7月16日送達予被告（見附民卷第17頁），已生催告給付之效力，參諸前開規定，原告請求催告給付之翌日即114年7月17日起，以週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其160,000元，及自114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 范欣蘋