臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第51號原 告 林洸銓被 告 顏東勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月4日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年5月10日簽立投資人合約書（下稱系爭契約），並以被告為創辦人、原告及訴外人周伯欣、簡妙娟為投資人，成立「愛樂思文理教育機構」（下稱系爭合夥事業），原告於113年4月10、11日已支付出資額新臺幣（下同）50萬元予被告。詎被告自113年5月10日起未提供任何用於經營投資金額之專戶，亦未將資金製作資產造冊、會計明細帳、憑證，反而將全數資金存入其個人郵局帳戶，致原告無法了解該帳戶之資金收入及支出詳情，原告從未收到任何收支記錄，又被告在未經同意之下，擅自決定場租、裝潢、招生、廣告等開支，總經費超過投資金額之4/5，且經原告提醒補習班尚未立案登記即招生而屬於違法營業後，被告仍執意於113年7月至同年9月間進行廣告、招生、收費、授課，此舉已違反公司法第19條之1之規定，造成原告重大損害，包含被告於113年9月6日召集3位投資人舉行緊急會議，並告知被新竹市教育處查訪，通知其無立案營業已被同行檢舉，並要求關閉，被告更同時表示將結束投資案，因所有投資金額670萬元已全數用於場租、裝潢、招生、聘人與設備採購，剩餘經費不到100萬元，即使於113年10月底完成立案後，亦缺乏足夠資金繼續經營，被告雖於113年9月7日告知投資人結束投資案之處理方式，同日原告知會被告及其他投資人要求撤回出資，原告隨後收受退還款項18萬7868元，尚有餘額31萬2132元，然被告不僅未提供解約同意書之外，並將原告移除群組，甚至欺瞞原告，依舊使用原地址申請營業，被告在未與原告正式解約之情況下，擅自與他人續約，違法招募投資人引進資金，顯已侵害原告之合夥人權益，另被告有財務不實、違法經營及背信之行為，依系爭契約因退還原告款項，惟被告自原告被退夥後迄今仍未返還退夥金，屢經催討及調解無效，原告爰依侵權行為及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31萬2132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時因立案尚未完成，無法以公司名義申請銀行帳戶，投資人均同意將投資款暫存至被告個人帳戶，然所有收支帳目皆已上傳至雲端供所有合夥人查詢，且原告投資額為80萬元，但其中30萬元遲未入帳，此部分之資金短缺增加公司營運困難，並影響公司後續營運；而為了減少更多成本支出，不得已採提前營運之作法，非如原告所言提早營運造成任何重大損害；再系爭契約約明被告負責經營，其他投資人不得干涉，投資人須按股權比例負責盈虧，原告於過程中也有實際參與決策（例如裝設錄影系統），更提議在申請立案前，成立遊學中心辦理招生，在暫停試營運後，建議找其他補習班合作或掛名繼續經營招生開課，均未為被告所採納，由此可知，反係原告有違法經營之意；嗣教育局人員於113年9月間前來查訪，僅口頭勸導未立案階段暫停試營運，無開立任何罰單與書面報告，又因招生人數不如預期，才在113年9月計算後發覺剩餘資金不足，始由所有合夥人投票表決同意結束營業，但原告堅持繼續營業，如原告要繼續營業，被告就要退出單純投資就好，而那時有就資產與負債進行結算，實未欺瞞原告，被告確有告知房東解除租賃契約，將裝潢、採買設備以8折價算入，後來依結算結果有退款18萬元給原告，被告於調解時提出剩餘款項逐年分期返還之方案，原告也不同意，原告決定解除合夥關係並撤資後，被告乃將原告退出群組，原告卻堅持全額退款，即與上開約定不符；另有友人覺得結束營業很可惜，遂於113年10月、11月間投入資金80萬元，系爭合夥事業方於113年12月間完成登記，因此決定繼續營運，但目前仍是虧損狀態等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張其財產權因被告故意或過失行為而受有侵害
，為被告所否認，是原告自該就被告有故意過失不法侵害原告權利負舉證之責，原告原主張被告是以欺瞞方式騙取原告財物，惟依證人周伯欣於本院審理時證稱：當初合夥總共有4人，當初我們在9月打算結束營業，是被告先提出，然後我們先同意，結束營業時候曾向房東說要解決，之後大概在10月時候，另有人想要繼續注資讓我們可以營業，原告當時不同意結束營業，但原告同意退伙並要求50萬元退還，因原先原告應再補足30萬元，但我們考慮情誼，以50萬元計算，才退還原告18萬元等語，及證人簡妙娟於本院審理時證稱：當初成立籌備時，所有投資人都會參與，113年9月本來要結束營業，原告堅持說要拿回50萬元，後來才有本件訴訟，當初如果繼續營業會造成更大虧損，所以才打算停止營業，當時原告說要繼續做下去，提出以音樂才藝班的名義，讓這個補習班掛在音樂才藝班名下繼續營業，但我們其他人沒辦法同意，現在繼續做，是因為有其他人補足80萬元才繼續做等語，可知當初確實有經營上困難，而4人才選擇該如此處理合夥業務，之後由除原告外之合夥人在挹注資金，原告及證人周伯欣、簡妙娟方才繼續合夥事業，顯非原告所主張被告故意以欺瞞方式騙取原告財物，是原告此部分之主張，自不足採。又原告主張被告有財報不實，但其提出原告僅為未依法設立專戶，以及未符合會計作帳，尚難以原告違反該些規定，即可推論原告有財報不實以及原告財物被侵害之事實，其又未提出其他證據以實其說，是該部分亦不足採。又原告主張被告違法招生，惟違法招生而勒令停止僅為行政法上機關行政處分，與侵權行為無涉。況依兩造合約書內容，亦未規定被告有不法行為時，須退回各合夥人合夥款項，是原告此部分主張亦不足採。至於原告主張被告背信，並未說明及舉證背信如何構成侵權行為，並造成原告財物受損，自不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及系爭契約之法律關係，請求被告給付31萬2132元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 辛旻熹