臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第532號原 告 李景龍被 告 許勝嘉上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國115年5月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將設置於新竹市○○段0000地號土地如附圖標示(A)部分所示之排水管線拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,890元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應拆除設置於新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之排水管線。㈡被告不得以任何方式、物品妨害原告使用、收益同段2891、2892地號土地及其上同段6872建號建物（即門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷0弄0號房屋，下稱系爭房屋）。㈢第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國114年9月25日撤回上開第2項聲明，為撤回訴之一部，應予准許。
二、原告主張：原告於113年7月8日買受系爭土地、同段2892地號土地及系爭房屋，與系爭土地相毗鄰之同段2862、2863、2864地號土地（下稱被告土地）則為被告所有，其上並蓋有門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷0弄00號之未辦保存登記建物（下稱被告建物），然被告未經原告同意，亦無合法權源，竟擅自於系爭土地上設置排水管，無權越界占用系爭土地，顯已妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除上開地上物，並返還所占土地予原告，爰依民法第767條第1項前段、中段等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應拆除系爭土地上如新竹市地政事務所複丈日期114年10月22日之土地複丈成果圖（下稱附圖）標示(A)部分所示（面積0.03平方公尺）之水管。㈡第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告設置之排水管並未在系爭土地上；且該水管係排雨水，非汙水，又被告得依民法第775條第1項規定主張排水權，另主張管線通行權。況房子屋齡已超過50年，原告係於購買系爭土地、建物2年後始提起本訴，違反誠信原則等語置辯。
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，被告設置之排水管占用系爭土
地如附圖所示標示(A)部分，占用面積如附圖所示等情，有原告提出之系爭土地登記謄本、現場照片等件影本為證，且經本院會同原告於114年10月22日履勘現場，及囑託新竹市地政事務所測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及新竹市地政事務所114年10月29日新地測字第1140008707號函檢送繪製之土地複丈成果圖即附圖可佐，堪信為真正。至於被告抗辯排水管並非設置在原告所有系爭土地上，惟經本院現場履勘後並由新竹市地政事務所繪製附圖，被告所有水管確實是在原告系爭土地上，是被告此部分主張尚不足採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。次按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水。自然流至之水為鄰地所必需者，土地所有人縱因其土地利用之必要，不得妨阻其全部，民法第775條亦有明文。本件被告如前述既占用系爭土地如附圖所示，是自應由被告就有正當權源之事實證明。經查，被告抗辯其雨水是鄰地自然流至之水，原告不得妨礙，惟從民法第77條可知所稱自然之水是指河流、潮水等水，而非是經建設過後所為的排水，是被告此部分抗辯，自不足採。
㈢又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。依前項之規定，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線後，如情事有變更時，他土地所有人得請求變更其設置。前項變更設置之費用，由土地所有人負擔。但法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。第779條第4項規定，於第1項但書之情形準用之，民法第786條亦有明文。經查，被告抗辯其有管線通行權，惟原告否認為損害最少之方法，此部分自因由被告負舉證之責，又原告所提之空照圖雖無法看出附近究竟是否有其他方式可排水，然被告迄今仍未提出該管線設置方式是損害最少之方法，是被告此部分抗辯亦不足採。
㈣又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被告雖抗辯其所有水管已設置約50年，而原告買了2年後才來提告，惟原告並非長時間未提告方才提告，其行使權利亦非以損害他人為主要目的，是並無違反誠實信用原則，故被告此部分抗辯，亦不足採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除設置於系爭土地上排水管線，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 辛旻熹