臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第662號原 告 蔡鴻迪訴訟代理人 林京鴻律師被 告 林靜雯上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年1月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告曾於民國114年6月24日、25日、26日、27日各借款新臺幣（下同）100,000元予被告，兩造成立400,000元之消費借貸關係，此由原告於114年7月9日，在對話紀錄中向被告稱「按照剛剛車上說的，希望你趕快跟別人湊到錢還我2,200,000元，越早還完越早不打擾你，這次不會再說一套做一套打擾你了」，被告回覆稱「不要再生我的氣了」等語，而未否認積欠原告2,200,000元（另1,800,000元原告另對被告提出刑事告訴，不在本件審理範圍），可證明兩造確實對於上開400,000元成立消費借貸關係。
另原告曾於114年7月7日向被告表示「明早睡醒可以打給我嗎？就當那400,000元買事情的真相，我希望你話講越重越好，這樣我更能放得下」，亦即原告基於債權人地位，向被告提出「附停止條件之債務免除」要約，即若被告「誠實告知全部真相」，即可免除債務。然因被告對於原告隱瞞欺騙，停止條件不成就，被告自應返還400,000元予原告。
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造曾有交往關係，於此期間原告自願提供400,000元予被告，原告動機係為感情付出，希望與被告共同生活，也是作為陪同原告出國的對價，此由原告在對話紀錄中多次提及「2,800,000萬元是希望生活在一起」、「1,000,000元是為了同居」、「想拿錢滿足你」等語自明。且原告表示「就當那400,000元買事情的真相」，亦表示其也始終並未與原告就消費借貸關係成立之意思表示合致，原告未能舉證兩造成立消費借貸關係，本件之訴應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任（最高法院88年度台上字第1013號判決意旨參照）。查原告曾於114年6月24日、25日、26日、27日間，各匯款100,000元予被告，業據原告提出匯款紀錄為證，且為被告所不爭執，固堪認定。惟原告仍應就兩造借貸意思表示相互一致之事實，負舉證責任。
㈡原告於言詞辯論時，表示依據原證2對話紀錄，即原告向被告
表示「按照剛剛車上說的，希望你趕快跟別人湊到錢還我2,200,000元，越早還完越早不打擾你，這次不會再說一套做一套打擾你了」後，被告回覆稱「不要再生我的氣了」等語（見本院卷第41頁），即可證明兩造成立消費借貸關係等語（見本院卷第68頁）。
惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。
以本件而言，被告是否有其他舉動或其他情事，足以間接推知被告是默示承認兩造成立借貸關係，此係屬有利於原告之事項，亦應由原告負舉證責任，本就難以原證2之單一證據，率斷兩造成立消費借貸關係。而被告復辯稱原證2是斷章取義，且本院認該等對話紀錄缺乏前後文，亦不足以認為被告是默示承認有上開款項之借貸意思，原告復未提出其他證據證明，自難對被告為不利之認定。
㈢而依據被告所提兩造於114年7月初之對話紀錄，原告向被告
表示「你不要生氣，因為我真的不知道你的心態，我是以我自己的感受說，說錯你也不要生氣，我感覺我不是你喜歡的類型，所以我一直想拿錢滿足你我承認」、「...所以我才選擇退出，那我們雙方就停損，我現在拿回1,800,000元，你以後可能也會找到你心目中的人選」、於114年7月7日，原告向被告稱「我當時會拿出2,800,000元，是真心打算跟你生活的」等語（見本院卷第15頁），及原告曾對被告表示「如果出軌導致分手，1,800,000元如同之前本票寫的1年內還清，下週一要借你的1,000,000元也要還我」等語（見本院卷第19頁），亦可見於原告交付金錢予被告時，主觀上係基於「想滿足被告」、「打算共同生活」之意思，並非基於借貸之意思表示。
反而自原告稱「如果出軌導致分手，就要返還款項」乙節，本院認兩造已無可能成立消費借貸關係之餘地，較似為「贈與附解除條件」，即綜觀兩造之對話紀錄，顯見若被告不出軌、不與原告分手，被告就無須返還金錢。然在目前社會上，兩造既尚未有婚姻關係，被告與其他異性朋友縱出軌交往，是否違反道德不論，本非法律所禁止，難認上開所謂「如果出軌導致分手，就要返還款項」，已在兩造間發生法律上之拘束效力。
㈣另雖依據原證4，原告於114年7月6日向被告表示「妳那40萬
有遵守承諾嗎？沒有呀」，被告回覆「好沒有」、「那總共220，當我雖小，88」等語後，後續原告又向被告表示「什麼叫當你雖小，我就真的要付出」等語（見本院卷第75頁），然觀之前文，被告先向原告稱「先封鎖，88」後，原告再向被告表示「為什麼我跟你講道理，你要這樣，我講的沒道理嗎？我講的有錯嗎？」等語，顯見兩造當時因為某事發生爭執，本院認不能以被告稱「那總共220」，就認為被告承認兩造間成立消費借貸關係，仍應由原告提出其他證據證明。
㈤從而，依據原告所提證據，本院無法形成兩造間就400,000元成立消費借貸關係之心證，自難認原告之訴有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告400,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 范欣蘋