臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第663號原 告 吳大維訴訟代理人 陳詩文律師
林惠淳律師被 告 曹家靜訴訟代理人 曹佑全上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度竹附民字第245號)，本院於民國115年1月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬700元，及自民國114年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告曹家靜於民國112年9月27日晚間7時47分許，騎駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹市東區東大路1段平面道路由北往南方向行駛，行經新竹市東區東大路1段與南大路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行。適原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同路段自肇事機車右前方直行，於顯示左側方向燈後減速煞車往左偏駛至內側車道，被告閃避不及，而自左後方撞上系爭機車，致原告人車倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害。
㈡被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費用：
⒈醫療費用新臺幣(下同)700元。
⒉精神慰撫金10萬元。
㈢綜上，合計10萬700元。並聲明：⒈被告應給付原告10萬700元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告另案有向被告提起民事求償，認為原告請求無理由，因為車禍當下是原告在路中間煞車，被告才撞到原告。懷疑原告動用關係影響車禍鑑定結果。應該是原告要賠償被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告騎乘肇事機車，於前揭時、地撞擊原告所騎乘
之系爭機車，原告因而受傷等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局覆議回函等件為證(見附民卷第9-11頁、竹簡卷第55-59頁)，並經本院職權調取本院114年度交易字第392號刑事卷證核閱無訛。被告對於兩造有於上開時、地發生交通事故乙節並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟原告主張被告對於事故之發生負全部過失責任，並應負損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。
經查，被告於車禍當下警詢時陳稱：我要進入第1車道，原告在我右前方，原告打了左轉燈就馬上往左切，要去雙黃線的那個對向車道等語(見偵字卷第13頁)，原告則陳稱：我要進入第1車道，然後對方就從後方追撞我等語(見偵字卷第14頁)。復觀警局提供之事故現場圖(見偵字卷第15頁)，可認兩造原行駛在同車道，原告為前車，被告為後車，且兩造係於原告變換車道時發生碰撞。系爭機車既為同車道行駛之前車，縱欲變換車道，亦無讓後方直行之肇事機車先行之問題。據此，可見事故發生時被告騎乘肇事機車行經號誌管制路口，未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可煞停之距離，應為肇事原因，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。致原告騎乘系爭機車雖減速導致碰撞，然其既係為了變換車道，非無故驟然減速、剎車，且依被告上開陳述，原告已先行顯示方向燈，則原告自難認對本件事故之發生有何過失可言。綜上，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告辯稱原告應負全部過失責任等語，並不足採。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：⒈醫療費用支出部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用700元等情，業據提出新竹馬偕紀念醫院收據及診斷證明書(見附民卷第9-11頁)為憑。經核其於事故發生後隨即至新竹馬偕紀念醫院急診，堪認上開費用屬被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自得請求被告賠償。因此原告請求被告給付醫療費用700元部分，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依被告於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以2萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。⒊綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為2萬700元(醫療費用700元＋精神慰撫金2萬元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日(本件起訴狀繕本並無送達被告之證明，然被告於114年9月10日之調解期日到庭，應認被告至遲於該日知悉原告起訴內容，見竹簡卷第23頁)起按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬700元，及自114年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送前來，依同條第3項規定應納裁判費。爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 楊霽