臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第665號原 告 黃文宏被 告 李苡瑄上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹市○○路000巷00號2B之房屋遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣6萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及本院民國115年3月24日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：㈠原告主張被告向原告承租新竹市○○路000巷00號2B房屋(下稱
系爭房屋)，並簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年5月1日起至114年4月30日止，每月租金新臺幣(下同)2萬元；惟被告積欠113年10月、11月、12月租金共6萬元，且兩造簽約時已表示不續約。然租期屆至，被告未搬遷，仍繼續將租金匯入原告帳戶，故請求被告遷讓返還房屋，並給付拖欠之房租6萬元等事實，並提出房屋租賃契約書、建物、土地登記第一類謄本、房屋稅繳款書等件為證(見本院卷第13-42頁)，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就(見最高法院47年台上字第1820號判例要旨)。經查，系爭租約之租期為113年5月1日起至114年4月30日止，兩造間係簽訂定有期限之租賃契約，原告雖陳述被告於114年4月30日租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋並繼續匯租金到原告帳戶等語；然亦表示租期屆至後有給被告時間並叫被告搬走等語(見本院卷第89頁)，依上說明，原告於系爭房屋之租賃期限屆滿後，應已即為反對續租之意思表示，兩造間並未成立不定期租約。而兩造間之租賃契約之租賃期限已屆滿，被告復未舉證證明其有何繼續占有系爭房屋之合法權源，則原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。
㈢末按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民法第421條第1項、第439條第1項前段定有明文。查本件兩造間系爭租約第3條約定：承租人每月租金為2萬元，並於每月10日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕等文字，被告自有依約按期給付租金之義務。又原告主張被告113年10月、11月、12月租金共6萬元未給付，被告對此既不爭執，則原告請求被告給付6萬元，即屬有據。
三、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付欠租6萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 楊霽