臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第678號原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人 林樹鈺訴訟代理人 金承吉被 告 黃俊展上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣341,195元，及自民國114年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月25日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新竹市○○區○○路0段00000號時，因未注意車前狀況，過失撞擊原告承保訴外人翰威環保科技有限公司所有、當時由楊勝翔停放於路邊之車牌號碼000-00000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為新臺幣（下同）350,111元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告350,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為590,985元（其中含工資費用116,500元、烤漆費用15,000元、零件費用459,485元）等語，此據其提出估價單及電子發票等件影本為佐。又系爭車輛於111年11月出廠，有行車執照可參（見本院卷第14頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為111年11月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年7月25日）止，使用期間為1年8月又10日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為341,195元（計算式：工資116,500元＋烤漆15,000元＋零件209,695元【零件折舊計算如附表】＝341,195元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第30頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以341,195元為限，逾此部分之請求，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年12月17日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付341,195元，及自114年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 辛旻熹附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 459,485×0.369＝169,550 第二年折舊 （459,485－169,550）×0.369×9/12＝80,240 時價亦即折舊後之金額 459,485－169,550－80,240＝209,695 備註： 一、零件新臺幣459,485元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。