臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第683號原 告 何曼莉被 告 陳致遠（應受送達處所不明） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月28日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年10月17日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於幫助詐取及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日前某日，在不詳地點，以超商寄貨之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司莿桐郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡，寄送給某真實姓名、年籍不詳之網友，並透過不詳交友軟體告知該人系爭帳戶金融卡之密碼，以此方式將系爭帳戶提供與該不詳人士使用。嗣該人取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月20日，先以暱稱「張正臣」在交友軟體VEEKA上結識原告，再改以通訊軟體LINE暱稱「海納百川」，向原告佯稱其在香港之金榮中國公司擔任互聯網平台維修技術員，因故無法操作「金融中國-值得信賴的貴金屬交易平台」（網址：jrjr168.vip），請原告協助操作該平台之外匯或期貨，且因平台獲益佳，鼓勵原告自行開設帳號操作；待原告至該平台開設帳號匯款操作後，復佯裝該平台客服人員向原告稱因「張正臣」涉嫌違規營利、洩漏公司機密而凍結其與「張正臣」之帳號，需支付保證金始能解凍帳號等語，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，因而於112年6月2日下午2時51分許，至臺中市○○區○○○路000號之臺中市大雅區農會，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，上開款項於同日下午3時13分許匯入系爭帳戶後，旋遭該不詳人士提領一空，被告上開不法行為，致原告受有15萬元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經臺灣雲林地方法院以113年度金訴
字第297號刑事判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決列印資料在卷可稽；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告以前述方法將其名下之系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失15萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告15萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償或經強制執行並清償。因此，原告請求被告賠償其15萬元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年9月26日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可憑，應於114年10月16日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自114年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 辛旻熹