臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第689號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明訴訟代理人 黃永仁
許俞屏被 告 劉義霖
余祐慎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣139,937元，及均自民國114年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告劉義霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告余祐慎於民國113年4月1日20時19分許，駕駛車號000-0000號車，行經新竹市東區公道五路與東進路口時，與被告劉義霖駕駛BUR-7007號車競速，致劉義霖煞車不及，追撞前方停等紅燈之由原告承保、陳正倫駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送修後，修繕費用總計新臺幣（下同）181,109元（鈑金14,149元、烤漆18,191元、零件148,769元），扣除零件折舊後之必要修復費用為139,937元，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告139,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠劉義霖未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
㈡余祐慎部分：與系爭車輛發生碰撞的是劉義霖，不是其，其
是有過失沒錯，但不到全責，其的過失比例為百分之30，劉義霖為百分之70等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本院114年度訴字第201號、114年度原訴字第18號刑事判決、估價單、電子發票、汽車險理賠計算書為證，且為余祐慎所不爭執；劉義霖經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。
㈢而本起車禍依刑事判決認定之事實觀之，乃係因余祐慎與劉
義霖發生行車糾紛，心生不滿，而駕車追逐劉義霖，致劉義霖自後追撞系爭車輛，余祐慎就本起車禍事故應負過失責任，且與系爭車輛損害間有相當因果關係，為余祐慎所不爭執。
而就劉義霖部分，查縱認因行車糾紛，劉義霖因擔心身體、財產有遭受侵害之虞，然駕車在馬路上競速，當然非常危險，一有不慎即可能波及他人生命、身體、財產之安全，且事發地為公共空間，劉義霖仍可選擇報警等避免衝突發生或擴大之方式，卻未為之，反以上開方式致撞損系爭車輛，此亦不符緊急避難應具備之最小侵害性原則，劉義霖就本起事故，自亦應負擔過失侵權行為責任，而與余祐慎應共同對系爭車輛之損害，負賠償之責。
㈣系爭車輛依原告所提維修估價單，鈑金14,149元、烤漆18,19
1元、零件148,769元，其中零件部分應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年8月，迄本件車禍發生時即113年4月1日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為112,172元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之鈑金14,149元、烤漆18,191元後，為144,512元，原告僅請求被告連帶賠償139,937元，自有理由，應予准許。
㈤至於余祐慎辯稱其過失比例僅有百分之30等語，惟因民法第2
73條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，即縱認余祐慎之過失比例為百分之30（本件無庸具體認定余祐慎、劉義霖之過失比例），此也係其與劉義霖間內部分擔之問題，而與原告本件得向被告二人請求全部之連帶給付無關，自不影響原告得對余祐慎請求上開139,937元給付之權利。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即均為114年12月23日起（見本院卷第53頁、第55頁、第57頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付139,937元，及均自114年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 范欣蘋附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 148,769×0.369×(8/12)=36,597第1年折舊後價值 148,769-36,597=112,172