臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第696號原 告 楊○○法定代理人 楊○○
曾○○被 告 林○○法定代理人 林○○被 告 兼法定代理人 古○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣117,210元，及均自民國114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之69，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林○○於民國114年5月14日10時許，在新竹市某國小籃球場旁中庭，故意出手將原告推倒，致原告受有左鎖骨移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）3,210元、⒉後續回診費用及請假損失10,000元、⒊看護費用28,000元、⒋骨質鈣粉費用9,000元、⒌精神慰撫金120,000元，合計170,210元。而林○○於系爭事故發生時為未成年人，林○○之母古○○為其法定代理人，應依法與林○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告170,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告林○○於前開時、地，以前揭方式故意傷害原告
，致原告受有系爭傷害之事實，業據提出兒童少年保護通報表、傷勢照片、南門綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院(下稱新竹臺大醫院)新竹醫院診斷證明書、醫療費用收據、古○○之名片為證，而被告二人就本件既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。被告林○○對原告既有故意傷害之侵權行為事實，對於原告所受損害，自應負損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用3,210元，業據其提出南門醫院醫療費用收據、新竹臺大醫院醫療費用收據為證，經核上開醫療費用均屬治療系爭傷害所必須，核屬原告因傷之必要支出，是此部分請求，當屬有據，應予准許。
⒉後續回診費用及請假損失：
原告雖主張後續114年8月、10月、12月及115年2月、4月需就醫支出回診費用，及其法定代理人為陪同原告就醫需請半天假受有薪資減少之損害，共計10,000元等語，惟原告未舉證以實其說，且縱原告法定代理人請假陪同原告就醫而或受有薪資損失，仍非本件侵權行為所造成之損害，二者間無相當因果關係，是認其此部分請求，難認有據，不應准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認其受有相當看護費之損害，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定其所受損害範圍，並得向被告請求賠償。
⑵原告主張因受傷需專人看護14日，由其親屬看護，以每日看
護費用2,000元計算，請求看護費用28,000元，並提出南門綜合醫院診斷證明書為據。查觀之上開診斷證明書記載略以：…宜休養14日，期間需專人照顧等語(見本院卷第21頁)，堪認原告確有專人看護14日之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，然該診斷證明書並未記載全日或半日專人照護，本院認原告所受系爭傷害，非必須整天隨時有人看護，如未行動及夜間睡眠之時，尚難認有專人全日看護之必要，且被告係左鎖骨移位性骨折，而非生活無法自理，應以半日看護已足。又原告主張以2,000元計算全日看護費用，換算半日看護費用為1,000元，未逾一般看護費用標準，尚屬合理，應屬可採，是其請求14日之半日看護費用即14,000元（計算式：14×1,000＝14,000），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒋骨質鈣粉費用：
原告主張就其受傷需購買骨質鈣粉支出9,000元。查依原告提出之診斷證明書，並無醫囑建議其有補充骨質鈣粉之需要，加以其就此部分主張均未舉證，更未提出相關支出證明文件，自難認原告之主張為實在。是原告此部分請求，亦難認有據，不應准許。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。查林○○不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，已如前述，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌兩造關係、身分地位、經濟狀況、原告權利受侵害程度、林○○之侵權行為態樣、行為後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金120,000元，尚屬過高，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
⒍是原告得請求林○○賠償117,210元（計算式：醫藥費用3,210
元＋看護費用14,000元＋慰撫金100,000元）。㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查林○○於系爭事故發生時為限制行為能力人，其法定代理人古○○未提出任何證據證明林○○為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求林○○、古○○負連帶賠償責任，應屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告林○○、古○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即均自114年9月26日起（見本院卷第49頁至第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付117,210元，及均自114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 范欣蘋