臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第610號原 告 黃詩珈被 告 李艾霖
李建旻上列原告因被告等妨害秘密案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第447號)，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李艾霖、李建旻應各給付原告新臺幣5萬820元，共計新臺幣10萬1640元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告李艾霖、李建旻為公司同事及男女朋友(嗣2人於民國114
年5月20日結婚)關係，被告李艾霖自113年3月底起，與原告同住在新竹市東區金山十一街之員工宿舍房間(下稱A宿舍房間)。惟被告李艾霖懷疑A宿舍房間遭人入侵，為監看房內狀況，明知原告在A宿舍房間內有更換衣服、洗澡出入時可能僅穿著內衣褲以及其他隱私活動之情形，仍未事先告知原告並取得原告之同意，而與被告李建旻共同基於妨害秘密之犯意聯絡，由被告李艾霖於113年7月間至同年9月初期間，將能觀看A宿舍房間監視器畫面之平版電腦交由被告李建旻觀看，由被告李建旻於上述期間每日晚上10時30分許至晚上11時30分許之期間，在其位於新竹市東區金山十一街宿舍房間(下稱B宿舍房間)內，以被告李艾霖交付之平版電腦觀看A宿舍房間內包含原告上述之非公開活動在內之畫面。嗣與被告李建旻同住在B宿舍房間之同事即訴外人劉管鵬察覺有異並詢問原告後，始發現上情。
㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等賠償，詳細項目與金額如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)6萬元：因為這次事件造成原告長期
須就診，現在仍在就診中，目前每月回診1次，每次400元至500元間，根據醫師判斷決定回診次數。
⒉工作及生活損失4萬元：因被告等本件不法行為，致原告需
多次配合警詢、偵查、出庭及相關程序，須向公司請假，無法正常出勤工作，後續仍可能因其他訴訟程序須再次出庭，請假天數及薪資損失尚有增加可能，因此請求工作及生活損失4萬元。
⒊精神慰撫金10萬元：因被告等之行為，原告長期承受極大
精神壓力，恐懼不安，影響日常生活、睡眠及工作狀態，精神尚痛苦甚鉅。
㈢綜上，被告應賠償之項目共計20萬元，被告2人應各負擔一半等語，並聲明：被告各應給付原告10萬元，共計20萬元。
二、被告則以：㈠否認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名，經查，本件檢察
官起訴被告等係以被告李建旻之警詢自白筆錄為證，然本件除被告李建旻之警詢自白外，並無其他證據足以為上開自白真實性之補強證據，即難單憑被告李建旻之陳述即率爾認定被告等有妨害秘密之犯嫌。
㈡退步言之，倘若鈞院認定被告之行為仍符合侵權行為之構成
要件(假設語氣，被告否認之)，然原告從頭到尾都知悉被告李艾霖於A宿舍房間內裝有監視器以防盜，因此原告於A宿舍房間內之行動顯然會更加謹慎，穿著不會太過暴露。況刑案卷內所附之所有證據並無任何原告於A宿舍房間內活動而遭被告李建旻觀看之狀況，從而原告之隱私權所受侵害程度甚微，請鈞院酌減原告精神慰撫金之請求金額。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告李艾霖於前揭期間，將能觀看A宿舍房間監視器
畫面之平板電腦交由被告李建旻，被告李建旻在B宿舍房間內，於前揭期間每日晚上10時30分許至11時30分許觀看監視器畫面之事實，業據本院調閱本院114年度易第204號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，且為被告等所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。然原告主張被告2人應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告2人否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項定有明文。第按，隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則(司法院大法官第689號解釋意旨參照)。
㈢經查，被告李艾霖於警詢時稱：我和原告為室友，我有將監
視器畫面洩漏給男友李建旻，因為之前房內疑似有人入侵，故請李建旻幫我看，大概提供畫面約1個月；監視器有拍到公共走道及我的床位；提供畫面前沒有和原告提過；之前與原告約定有人入侵危害我們的生命安全才可以調閱畫面；洩漏的畫面主要為原告走動、我的行動；監視器鏡頭360度可轉等語(見偵字卷第5-6頁)，又於偵訊時稱：監視器大概可以拍房間3分之1，可照到浴室門口和我的床位，應該拍不到鏡子；因為113年4月間發現私人衣服遺失且有報警，所以將監視器畫面交給男友李建旻看，原告沒有同意，我也沒有先跟原告說等語(見偵字卷第119-121頁)。而被告李建旻於警詢時稱：當時因為李艾霖房內疑似有人入侵、出現閃光等，她很害怕，就將畫面交給我一起監看，這件事原告不知情；我大概看了1個月，都看晚上10點至11點半，畫面可以看到原告在公共區域走動；監視器鏡頭360度可轉等語(見偵字卷第8-10頁)，又於偵訊時稱：我從113年7月開始看監視器畫面，因為李艾霖很害怕我才看，看的是監視器即時畫面等語(見偵字卷第120頁)，又訴外人劉管鵬於警詢證稱：我和李進旻為室友，我於113年8月間晚上8時或之後，回宿舍看到李建旻平板在撥放監視器畫面，我確認不是我們房間的畫面，因為李建旻和李艾霖為情侶，所以我懷疑李建旻看的是李艾霖他們的畫面，後來113年8月27日我私下找原告提及上情，原告才知道這件事等語(見偵字卷第20-21)。又本件刑案卷內有A宿舍房間監視器影像畫面截圖及平板電腦翻拍照片等件為證(見偵字卷第30-32頁)。綜合上開陳述，可見被告等確實未經原告同意，被告李艾霖即將能觀看A宿舍房間監視器畫面之平板電腦交與被告李建旻觀看，且被告李建旻確實可透過監視器畫面，觀看原告在A宿舍房間內非公開活動，且觀看間長達1個月之久，被告2人所為顯係對於原告個人生活私領域之侵擾，構成侵害原告隱私權情節重大，則被告等自應就其故意行為負損害賠償責任。被告辯稱除被告李建旻陳述外，無其他證據可佐等語，顯不可採。
㈣被告2人上開行為，共同侵害原告隱私權，依上說明，為共同
侵權行為人，對於原告所受損害，自應負連帶賠償責任。原告請求被告2人各付一半之賠償責任，即屬有據。茲將原告本件請求項目及其金額，分述如下：⒈醫療費用部分：
原告主張因為這次事件造成原告長期須就診，現在仍在就診中，目前每月回診1次，每次400元至500元間，請求被告等賠償醫療費用6萬元等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見竹卷簡第83頁、第95-105頁)。經查，原告本件係於113年9月9日向警方報案(見偵字卷第5頁)，後續依原告提出之診斷證明書，可見其於113年9月12日、26日、10月9日、11月5日、12月20日均有就診紀錄，因上開就醫時間與本件不法事件發生時間密接，堪認確與被告2人上開不法行為有關。但除此之外，原告主張後續之就醫證明，僅為113年12月20日開立之診斷證明(見竹簡卷第83頁)，並無其他證據足認原告確實有定期回診，因此原告請求之醫療費用中，就醫日期為113年9月12日、26日、年10月9日、11月5日、12月20日部分之支出共計1640元部分(360元＋280元＋300元＋300元＋400元)，應屬有據，逾此部分請求，即屬無據。
⒉工作及生活損失部分：
原告主張因被告等本件不法行為，致其需多次配合出庭及相關偵查程序，須請假無法正常工作，後續仍可能因訴訟程序須再次出庭，因此請求工作及生活損失4萬元等語，然此係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，應屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告等之故意行為，致原告受有隱私權之侵害，且情節重大，原告精神上自受有相當之痛苦，又依兩造本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，再考量本件被告等之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。
⒋綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為10萬164
0元(醫療費用1640元＋精神慰撫金10萬元)。又原告表明被告2人應各負擔一半等語(見竹簡卷第73、123頁)，故原告請求被告各賠償5萬820元部分，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人各賠償5萬820元，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 楊霽