臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第86號原 告 蘇志揚被 告 韓國寶即國寶地政士務所訴訟代理人 林仕訪律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月14日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年11月14日購買新竹市○○○街00號7樓房地（下稱系爭房地），總價730萬元，委由被告承辦房地買賣移轉登記事宜，並簽訂不動產買賣契約書。詎料系爭房地交屋前因滲漏水瑕疵糾紛進入訴訟程序，賣方石竹桓意圖逃避瑕疵擔保及遲延交屋之法律責任，於111年7月15日以存證信函（下稱系爭存證信函）聲明拋棄系爭房地之占有，並通知原告已將房屋鑰匙交給被告保管，原告可隨時向被告領取鑰匙完成交屋。原告隨即於111年7月21日通知被告交屋，且於111年7月22日、7月24日多次透過仲介林峻宏向被告要求交付鑰匙，然被告始終拒絕。原告於111年10月7日再透過林峻宏向被告要求交付鑰匙，被告擅自以買賣雙方訴訟尚未確定，必須屋主確認同意為由，拒絕交付鑰匙及房屋權狀予原告，已經違反民法第544條之規定。因被告拒絕交付鑰匙及房屋權狀，迫使被告繼續在外租屋，負擔每月1萬2,600元之房租費，自111年7月至112年8月8日完成交屋日止，以13個月計共16萬3,800元，被告應負賠償之責。另石竹桓於上開存證信函中並聲明管理費、水電費僅繳至存證信函發出之最後一期，石竹桓以此拒絕支付後續房屋之管理費、水電、瓦斯等費用及房屋稅、地價稅等，因被告拒絕交付鑰匙、權狀，導致原告無法入住，被迫必須接受支付自111年7月起至112年8月8日完成交屋日止之社區管理費共2萬800元（每個月1,600元×13個月），及水、電、瓦斯費共1,885元、房屋稅3,403元、地價稅2,786元，此部分合計共2萬8,874元。爰依民法第544條規定，提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告19萬2,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告與石竹桓因系爭房地買賣產生糾紛，石竹桓對原告主張解除買賣契約、請求塗銷登記並回復原狀，原告則對石竹桓反訴請求交付鑰匙及遲延賠償，經本院109年度重訴字第74號判決駁回石竹桓之本訴及原告之反訴，駁回原告反訴意旨認為原告尚有807,484元未給付予石竹桓，經石竹桓為同時履行抗辯，則石竹桓拒絕交付鑰匙應為有據等語。於上開判決之後，石竹桓雖將系爭房地之鑰匙委託被告保管，然因原告提起上訴，石竹桓明確要求要待訴訟終結、判決確定證明書下來後才能交付鑰匙，則被告依照石竹桓委託意旨暫不交付鑰匙予原告，並無過失。待買賣雙方於112年8月8日完成點交手續後，被告旋即將鑰匙交予原告，並無任何遲延，是被告對原告不負任何損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第528條、544條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段復有明文規定。
㈡查依原告所提之證據，可見被告係原告與石竹桓於108年11月
13日簽訂系爭房地買賣契約時之見證人（見本院卷第26頁），而依系爭存證信函，可知被告係承辦系爭房地過戶之代書（見本院卷第29頁），且之所以石竹桓會將鑰匙交付予被告，是因為原告於111年6月24日雙方協商時，拒絕受領所致（見本院卷第29頁）。
㈢如是觀之，縱被告係受原告委任承辦系爭房地過戶之代書，
然被告之受任人責任應僅只在於辦理系爭房地過戶之部分，是否包含交付鑰匙乙節，尚有未明。且因系爭存證信函中記載是原告拒絕受領鑰匙，被告方受石竹桓委託保管，依民法第528條之規定，就此部分而言，石竹桓係委託被告處理事務之委任人，被告則為受任人，被告是否交付鑰匙予原告，依民法第535條之規定，即應依委任人石竹桓之指示。
㈣然石竹桓於111年7月15日發出系爭存證信函後（見本院卷第3
3頁），於111年7月24日後某日石竹桓反悔向林峻宏表示自己希望等到另案判決（即本院109年度重訴字第74號判決上訴臺灣高等法院之111年度上易字826號判決）確定證明書下來後再處理（見本院卷第41頁），並可見被告也是這樣建議石竹桓（見本院卷第41頁），林峻宏於111年10月7日並向原告稱被告有說石竹桓確認同意的話，才會放心把鑰匙交給原告等語（見本院卷第43頁），足徵因就是否交付鑰匙予原告，被告是受石竹桓之委託處理，則被告依石竹桓指示行事，當難認有何故意、過失之可歸責事由，難認被告依民法第544條之規定，應對原告負損害賠償責任。
㈤原告於起訴狀中雖另表示自己之請求權基礎包括地政士法第2
6條第1項、第2項、民法第184條侵權行為等規定，然如前所述，因原告拒絕受領鑰匙，被告始受石竹桓委任保管鑰匙，即針對鑰匙交予原告與否之委任人為石竹桓，並非原告，委託被告辦理保管鑰匙業務之人，亦係石竹桓，因石竹桓於發出存證信函後又向被告表示需等到111年度上易字第826號判決之確定證明書下來後，被告始願意交付鑰匙，此時如被告逕將鑰匙交予原告，反而應對石竹桓所受損害負賠償責任，自難認被告對原告而言，有何故意、過失違反地政士法第26條或民法第184條侵權行為等規定之行為存在。
㈥又臺灣高等法院111年度上易字第826號案件審理中，原告與
石竹桓於112年4月10日達成和解（見本院卷第111頁至第112頁），而原告另對石竹桓提告，經本院112年度竹簡調字第305號受理，雙方於112年7月25日調解成立（見本院卷第113頁），之後依原告主張，系爭房地係於112年8月8日完成交屋，依此過程觀之，難認被告交付鑰匙予原告有何遲延，遑論就交付鑰匙與否，被告應受石竹桓之指示而非原告，原告本件之訴，難認有理由。
四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 范欣蘋