臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第88號原 告 羅時宏被 告 徐嘉瑋上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年4月28日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告101,870元，並返還原告住家新竹市○○○路00號4樓之2鑰匙（含感應器）一副。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國113年7月委請被告安裝更換新竹市○○○路00號4樓之2住家鋁門窗，雙方議價後被告以新臺幣（下同）260,000元承攬，之後減作主陽台及下方女兒牆拆除外推工程，因被告未提供此部分報價，故原告估計為5,000元（即總工程款為255,000元）。後續截至113年10月9日，原告已經給付被告工程款計190,000元，但被告工程進度落後、施工並有許多缺失，經原告多次催促，被告答應會於113年11月15日前完工，然期限屆至仍未完成，且不接電話不回LINE，原告迫於無奈僅能找其他廠商峻翔企業行就被告未完成、缺失部分進行補正，並於113年12月2日完工，總計支出予峻翔企業行166,870元。故原告主張終止與被告之承攬契約，被告應返還溢收工程款101,870元之不當得利【計算式：被告已收190,000元-（總價255,000元-峻翔企業行完工價166,870元）】，並依所有物返還請求權請求被告返還原告住家新竹市○○○路00號4樓之2之鑰匙（含感應器）一副。爰依民法第511條、第179條、第767條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與其主張相符之兩造LINE對話紀
錄、存證信函、現場照片、峻翔企業行報價單、匯款證明為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又定作人固得於工作未完成前隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還(最高法院104年度台上字第712號號判決意旨參照)。查原告本件就被告超收之工程款101,870元，業已於訴狀中記載計算方式詳實，並有兩造對話紀錄、峻翔企業行報價單為憑，未見被告爭執，復原告主張依民法第511條前段終止承攬契約，亦有存證信函為證（見本院卷第167頁、第183頁），且也可以本件起訴狀之送達作為終止契約之意思表示，揆諸前開說明，被告自應返還溢收之工程款101,870元予原告。
㈢另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段亦有明文規定。今原告既已終止兩造之承攬契約，被告即已無繼續占有原告新竹市○○○路00號4樓之2住家鑰匙（含感應器，鑰匙相片可見本院卷第63頁）之權利，當應返還。
四、綜上所述，原告依民法第511條、第179條、第767條第1項前段規定，請求被告給付101,870元，並返還原告住家新竹市○○○路00號4樓之2鑰匙（含感應器）一副，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 范欣蘋