臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹勞簡字第14號原 告 劉振新被 告 王元址
武陵天厦管理委員會法定代理人 曾穎亮上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年11月18日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告武陵天厦管理委員會(下稱武陵天厦管委會)之法定代理人原為周士凱，於訴訟進行中變更為曾穎亮，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(見本院卷第128-130頁)可按，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告應被告王元址委託至武陵天厦社區(下稱系爭社區)擔任保全，每月薪資3萬3200元，被告武陵天厦管委會將保全每月薪資先交給被告王元址，再由被告王元址交與原告，原告並有簽立聘僱合約書給被告武陵天厦管委會，離職時也有交接，因此被告武陵天厦管委會確為原告之雇主，且有指揮、交代工作等行為，薪水也是被告武陵天厦管委會支付。原告嗣經被告武陵天厦管委會公告解聘，原告自民國113年起自聘保全，因被告武陵天厦管委會違法終止僱傭關係，故原告請求被告連帶賠償原告未給付之勞工退休金新臺幣（下同）5萬796元、特休未休1萬6600元、違約金9萬9600元及裁判費3390元，共17萬386元等語。並聲明：被告應連帶給付原告17萬386元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被告武陵天厦管委會稱：本件所涉爭議，與先前本院113年度
竹勞簡字第4號給付資遣費等事件(下稱前案)之事由相同，前案業經判決駁回原告之訴確定，基於一事不再理原則，同一爭議不得重複請求，雙方權利義務關係已明確，法律上已無爭議空間等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王元址稱：
⒈被告王元址是受被告武陵天厦管委會委託協助尋找警衛，
原告即由被告王元址介紹承攬系爭社區警衛事務。原告對於警衛之日常管理、排班及人力調度，均有完全的自主權，其餘2名警衛亦係由原告自行招募管理，並無受被告王元址指揮監督，足見原告並非被告王元址之受僱人，而係自付盈虧之承攬人。⒉又系爭社區自110年9月起將警衛薪資統一匯入被告王元址
帳戶，再全部交由原告，但如何分配由原告自行處理，被告王元址僅係轉交，並無指揮監督之行為。且被告王元址於112年9月已表明不再代為轉交薪資，被告武陵天厦管委會亦隨即另找承攬人力，可見被告王元址之參與僅為臨時協助，並無勞僱關係。
⒊綜上，被告王元址既未僱用原告，亦無應負擔之法律義務
，原告主張被告王元址應賠償上開款項，於法無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被告武陵天厦管委會部分：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。是既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。又所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，而判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明是否相同為區別標準(最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照)。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據(最高法院106年度台上字第2719號、108年度台上字第2220號判決意旨參照)。⒉經查，本件原告於前案中，業以與本件相同之原因事實理
由，請求被告武陵天厦管委會給付勞工退休金、資遣費、特休未休及違約賠償金等，經前案認原告與被告武陵天厦管委會無僱傭關係，故原告據此請求被告武陵天厦管委會給付給付上開款項，即屬無據，並因而駁回原告上開請求等事實，有前案確定判決在卷可稽(見本院卷第97-103頁)，並經本院調取前案卷宗核閱無訛。經核原告本件對被告武陵天厦管委會請求裁判之內容，與原告於前案之原因事實、聲明、主張、當事人相同，顯為前案確定判決既判力所及。揆諸前揭規定及說明，原告就請求被告武陵天厦管委會給付勞工退休金5萬796元、特休未休1萬6600元、違約賠償金9萬9600元部分，乃係就同一事實重行起訴請求，係就已有既判力之同一訴訟標的起訴，其訴自非合法，應予駁回。
⒊至原告主張被告武陵天厦管委會應賠償裁判費3390元(1550
元＋1890元＝3440元，原告僅請求3390元)等語，惟法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，是原告請求被告賠償裁判費用，要屬無據，無從准許。
㈡被告王元址部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是被告既否認兩造間存有僱傭關係，自應由原告對有利於己之事實負舉證責任。
⒉被告王元址辯稱原告並非其受僱人等語，原告亦明確陳稱
：我擔任警衛，管委會是雇主，當初進入社區服務是因為被告王元址介紹等語(見本院卷第139頁)，足見被告王元址與原告間無僱傭關係。此外，原告亦未提出其他證據證明與被告王元址間存有僱傭關係，或有約定被告王元址應負連帶責任之情事，則原告主張被告王元址應給付上開費用，自屬無據，礙難憑採。
四、綜上所述，原告依僱傭之法律關係，請求被告連帶給付原告17萬386元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
勞動法庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 楊霽