臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹勞簡字第17號原 告 莊景亮被 告 莊凱安上列當事人間給付薪資事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告於民國107年3月4日至同年8月31日，受僱於被告開立之傑立美語補習班擔任班主任，然期間被告均未給付薪資。原告曾於112年6月間向新竹市政府勞工局申請調解，依法已生中斷請求權時效之法律效果。爰依民法第486條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告薪資新臺幣（下同）237,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認與原告間有僱傭關係，也從未約定給付薪資。原告係因外遇後提起離婚訴訟，被告協助擔任母親之訴訟代理人，原告對被告心生不滿，惡意提起諸多訴訟均敗訴。另原告主張之工資請求權，亦以罹於民法第126條規定之5年時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；民法第128條前段、第144條第1項、第126條分別定有明文。再按民法第126條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨可資參照）。復按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法第486條亦有明定。
四、查依原告主張，其在傑立美語補習班擔任班主任之期間，為107年3月至8月31日止，則原告自107年8月31日起，即可行使其薪資報酬請求權，依上開說明，其請求權時效已於112年8月31日屆滿，原告遲至114年5月2日方提起本件訴訟，被告並為時效抗辯拒絕給付，原告即已無勝訴之可能。
五、雖原告曾於112年5月11日申請勞資爭議調解（見士林院卷第14頁），然按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…二、聲請調解或提付仲裁；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷，民法第129條第1項、第2項第2款、第130條、第133條亦定有明文。
查上開勞資爭議調解，因被告未出席而調解不成立，則依民法第133條規定，時效視為不中斷，原告復未於提出勞資爭議請求後之6個月內合法起訴（即112年11月11日前；且起訴必須合於法定程式，未繳交裁判費之起訴不包含在內），同亦不生時效中斷之效果。是本件原告之薪資報酬請求權，於112年8月31日時即已確定時效屆至。
六、故被告本件時效抗辯為有理由，原告已無勝訴之可能，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
勞動法庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 范欣蘋