臺灣新竹地方法院民事小額判決114年度竹小字第679號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 宋誠耘被 告 劉宏基上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年11月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7萬3827元，及其中新臺幣7萬1647元自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；當期(月)繳款發延滯時，計付違約金新臺幣300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金新臺幣400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金新臺幣500元，每次連續收取期數最高以3期為上限。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國100年12月16日向原告申辦信用卡使用，詎被告至114年4月29日止共計消費簽帳新臺幣(下同)7萬3827元未按期清償，其中7萬1647原為消費款，其中2180原為循環利息，並提出信用卡申請書、應收帳務明細表、約定條款為證(見司促卷第7-17頁)。被告對於上開信用卡債務不爭執，惟辯稱：本債務於112年間統籌由台新銀行整合國泰、玉山、聯邦等各家銀行債務，並由被告每月支付8500元，惟因被告於114年2月4日入監服刑，已無薪資及財產繳納，依銀行法相關規定，對於10年以上無法回收之債權得於每年提列呆帳沖銷，對於被告其他之債權銀行皆以此方式提列沖銷等語。
二、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文，而原告對於被告之前確實有做前置協商並不爭執，然被告亦自承其並未經裁定更生等語，被告復未提出任何證據證明其已經法院裁定開始更生或清算程序，是依上揭規定，原告提起本件訴訟，應屬適法行使其權利，且原告表明本件請求已扣除被告上開辯稱之還款數額等語，被告對此亦無爭執(見竹小卷第36頁)，是被告上開所辯，並不可採。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、至於被告另提出：利息部分希望可以與原告討論定一個期限，以確認出監後還款之金額乙節，此為被告和解協商意見，然原告業已表明無法接受等語，自無從准許。另被告於言詞辯論終結後所提出之補充陳述狀，為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌，併此敘明。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊霽附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。