臺灣新竹地方法院民事小額判決114年度竹小字第683號原 告 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智訴訟代理人 余志宣被 告 顏福利上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月3日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）23,893元，及自民國114年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔百分之81，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告本件辯稱：系爭車號000-0000號車（下稱系爭車輛）的損傷，其不認為都是其造成的，希望可以減輕賠償金額等語。
三、經查，被告於警詢時陳稱其騎乘肇事機車要去上班時，前面車輛紅燈停等，其也停下，突然其掛在前面的工地帽被強風吹落，其伸手要撿時，機車往左倒，才會碰撞到系爭車輛車尾等語，復依道路交通事故照片，系爭車輛右後方車尾確實因肇事機車傾倒而受損，堪認本件被告因撿時物品時分心，造成本件事故，被告自應就系爭車輛之損害，負賠償責任。
四、而觀之原告所提出之維修估價單，為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維修系爭車輛之專業能力，復估價單上所載維修項目，均屬系爭車輛後方之零件、工資、烤漆，尚難認本件原告之請求有何不實，被告雖稱系爭車輛受損非都是其所造成者等語，然並未提出證據供本院審酌，所辯自難憑採。且被告既承認確實有碰撞系爭車輛，則車廠以更換方式作修復亦與常情無違。何況縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。再者，本件事故既因被告過失所致，斷無再要求原告維修時，以減省修理費用為優先考量之理。是本件結帳工單內容與價格，並無明顯不合理之處，被告也未能舉證證明修理費用何處不合理，衡酌上情，被告辯稱系爭車輛之修復金額過高等語，並無可採。
五、查系爭車輛估價上記載零件費用為新臺幣（下同）15,492元、工資3,432元、烤漆10,686元，零件部分需計算折舊。系爭車輛係民國113年1月出廠，迄至事故發生時之113年12月19日，已使用約1年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時，已使用約1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,775元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，為23,893元。
是原告得請求之賠償金額即為23,893元。
六、據此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償給付23,893元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。逾此範圍則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 范欣蘋附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 15,492×0.369=5,717第1年折舊後價值 15,492-5,717=9,775
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。