臺灣新竹地方法院民事小額判決114年度竹小字第882號原 告 林泰華被 告 侯凱仁訴訟代理人 饒浩閔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）29,078元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔百分之51，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告本件辯稱估價單部分其有去跟車廠協議，維修費用應為新台幣（下同）18,500元，另原告請求之鍍膜費用，應計算折舊；而營業損失部分，因原告車並非營業車，故無營業損失等語。
二、經查，原告主張被告就本起車禍事故之發生，有分心駕駛之過失，而撞損系爭AXG-0102號車（下稱系爭車輛）之事實，業已提出道路交通事故初步分析研判表為證，且被告於警詢時陳稱：其駕駛車號000-0000號自小客（下稱肇事車輛），於嘉義上國道南往北要去竹北，當時車多壅塞，其行駛於中線車道，當時其因喝水沒注意其車向左偏至內側車道，突然其左前車身擦撞到內側車道系爭車輛右側車身肇事等語(建本院卷第65頁)，堪認被告應就其過失侵權行為所致系爭車輛之損害，負損害賠償責任。
三、就系爭車輛之維修費用18,500元部分，查系爭車輛之車主為林傅春英，業已就系爭系爭車輛受損之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可參。
本院審酌被告提出系爭車輛之維修估價單，修復費用合計18,500元(含鈑金工資2,500元、塗裝16,000元)，該估價單所載之維修項目，包含右前門、右後門等部位，均係與系爭車輛右側車身受損之部位有關，認為各維修項目，應均為本起車禍所造成。是原告得請求車輛維修費用為18,500元。
四、有關鍍膜費用13,000元部分，查汽車包膜乃以固體形式的塑膠膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，經本院查詢結果，有效期約5至10年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，故原告鍍膜費用13,000元，應予折舊。
而系爭車輛包膜時間為民國112年9月20日(見本院卷第39頁)，迄至案發時之114年4月4日，已使用約1年7個月，再依平均法計算其折舊結果，扣除折舊後之必要修復費用即為10,578元。
五、另原告主張其係峻華工程行負責人，承包工程施工，因本件車禍致其114年4月工作收入減少，受有10日營業損失25,000元（計算式：2,500元×10日=25,000元）等語，雖提出商業登記抄本、114年4月至6月請款明細、帳戶交易紀錄查詢為憑。
惟原告未舉證證明系爭車輛毀損與其工作收入減少之因果關係，且不能排除工作收入減少係其於114年4月間原承包工程數量較少或其他原因所致，況原告自承系爭車輛尚未維修（見本院卷第96頁），則其主張之期間顯非系爭車輛維修期間所產生，則無從認定原告之營業損失已實際發生，原告復未能舉證證明其所謂每日營業損失為2,500元之事實，是原告請求營業損失25,000元，自無可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月17日（即被告閱卷日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 范欣蘋附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。