臺灣新竹地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第17號原 告 温美鈴被 告 黃翊淳上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第9號），本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣35,000元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，嗣於訴訟進行中變更請求金額為35,000元（見本院卷第55頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年5月16日19時14分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹縣○○鎮○○路00號之金泰山銀樓，假借挑選飾品，趁原告疏於注意之際，徒手竊取原告所管領，置放於飾品擺盤上之黃金手鍊1條（重量：三錢兩分七），價值約35,000元，得手後旋駕駛前開車輛離開現場，並至址設新竹縣○○鎮○○街00號之金寶山銀樓，以27,958元之代價，變賣予不知情之訴外人陳煜書。原告因被告上開竊盜行為，受有財物損失35,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,000元。
二、被告則以：對於原告之主張無意見。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地竊取原告所有之黃金手鍊1條，致原告受有35,000元之損害，業據被告於臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11482號竊盜案件偵查中坦承在卷（見上開偵查卷第48頁），被告上開行為經本院以113年度竹簡字第1190號刑事判決認定犯竊盜罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，惟原告不服，請求檢察官提起上訴，復經本院以114年度簡上字第24號刑事判決駁回上訴確定在案等情，業經本院調閱刑事案件卷宗審閱無訛。被告對原告之請求未予爭執，故原告上開主張堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。被告竊取原告所有黃金手鍊1條，因已轉手變賣他人而未返還原告，業經上開刑事判決認定在案，堪認被告確有竊取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭竊取所受之損害間亦有相當因果關係，準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。原告雖未就黃金手鍊市價提出相關單據或其他證明佐證，然審酌原告獨資經營金泰山銀樓，可認黃金手鍊本經原告妥善收藏保存，具有相當財產價值；原告於警詢時，已陳明遭竊之黃金手鍊價值為35,000元（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13225號偵查卷第13-14頁），而其就本件遭竊過程、情節，應無何等刻意誇大或虛增自己損害程度之情形；再金飾、貴金屬飾品等具一定保值性，價值並不一定隨時間折舊，甚至有增值之可能，是經綜合審酌一切情狀，認以原告主張之35,000元定其因被告竊盜行為時所受損害數額，應屬可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 林南薰
法 官 潘韋廷法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林怡芳