臺灣新竹地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第19號原 告 曾○苡 （真實姓名住所均詳卷）被 告 蔡榮益上列被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以裁定移送前來（114年度簡上附民字第20號），本院於民國115年6月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件原告起訴主張被告不法侵入住居之侵權行為原因事實（詳後述），核屬跟騷法第3條第1項第2款所定之跟蹤騷擾行為，依前揭規定，爰將原告之完整姓名及住所地址均予遮隱，先予敘明。
二、又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查，原告係於本院刑事庭114年度簡上字第63號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（114年度簡上附民字第20號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，兩造於民國112年10月間分手後，被告心生不滿，持續對原告跟蹤騷擾與妨害自由之行為，已嚴重侵害原告及其親友之人身安全、隱私權與人格尊嚴。被告並於113年1月4日凌晨0時36分許，基於侵入住居之犯意，突至原告位於新竹縣竹北市（地址詳卷）之住宅公寓，未經原告同意，趁該住宅公寓1樓大門未上鎖之際，進入住宅公寓之樓梯間，復爬樓梯至原告於該住宅公寓之租屋處門口逗留，嗣經原告察覺有異，報警處理並循線調閱監視器畫面，始查獲上情。被告之不法侵入住宅行為，嚴重影響原告之居住安全，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：原告請求不合理，因事發當日係原告叫被告過去原告家拿取被告之私人物品，且其只有上去二樓，並未進入原告住處；精神損害賠償金額部分請原告釋明證據，本件並未影響原告生活及收入等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。
㈡經查，兩造前為男女朋友關係，被告於113年1月4日凌晨0時3
6分許，基於侵入住居之犯意，突至原告位於新竹縣竹北市之住宅公寓，未經原告同意，趁該住宅公寓1樓大門未上鎖之際，進入住宅公寓之樓梯間，復爬樓梯至原告於該住宅公寓之租屋處門口逗留之事實，已據本院依職權調取臺灣新竹地方檢察署114年度執字第4012號刑事執行卷宗（含本院刑事偵審卷）核閱無訛，且被告上開行為，業經本院以114年度竹簡字第323號刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處拘役20日確定在案，亦有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），是此部分事實，應堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於前開刑事案件審理中，業已坦
承其係未經原告同意進入原告上開住居所，且被告就其前開所辯，並未提出任何具體證據以實說，是其猶執前詞為辯，已難採信。被告另辯稱原告並未就其所受非財產上損害提出證據釋明云云；惟查，被告於113年1月4日深夜時分侵入原告租屋處之樓梯間內，且在該處徘徊逗留逾半小時，有刑事偵查卷內所附原告住處監視器影像截圖（見113年度偵字第3744號卷第53-56頁）可佐，衡情兩造當時業已分手且有紛爭，而原告為獨居女子，被告卻於深夜凌晨在原告租屋處之樓梯間內徘徊逗留，該等行為實已侵害原告隱私權及居住安寧之人格法益，且情節重大，並造成原告精神上極大痛苦及恐懼不安，是被告上開所辯，難認可採。是原告主張被告不法侵入其住居所，嚴重影響原告之人身安全及隱私權，而依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈣又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。查被告以侵入原告住宅之故意行為致原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之行為及原告所受侵害之程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（有兩造之稅務T-road資訊連結作業查詢結果等在卷可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即114年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自114年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林哲瑜法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 陳麗麗