臺灣新竹地方法院民事判決114年度簡上字第144號上 訴 人即被上訴人 蕭一泙訴訟代理人 黃振洋律師被上訴人即上訴人 詹恒萃訴訟代理人 蘇清文律師複代理人 吳詩凡律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月25日本院竹北簡易庭114年度竹北簡字第396號第一審簡易判決，均提起上訴，本院於民國115年3月11日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於判命被上訴人即上訴人Ａ０２給付上訴人即被上訴人Ａ０１，於逾新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾捌元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人即被上訴人Ａ０１在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人即上訴人Ａ０２之其餘上訴駁回。
四、上訴人即被上訴人Ａ０１之上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用，由被上訴人即上訴人Ａ０２負擔十分之一，餘由上訴人即被上訴人Ａ０１負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、上訴人即被上訴人Ａ０１（下稱上訴人）主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：
㈠、本件上訴人所主張，被上訴人即上訴人Ａ０２（下稱被上訴人）對上訴人之侵權行為，除被上訴人於112年5月31日12時56分許，在新竹縣○○市○○○街0號0樓大廳，徒手毆打上訴人巴掌、掐住上訴人頸部，並拉扯上訴人頭髮，致上訴人受有臉頰、頸部紅腫等傷害（下稱系爭傷勢）之傷害行為外，亦包括被上訴人以上開行為，予以貶損上訴人名譽之公然侮辱、妨害上訴人名譽之行為（上開行為，以下稱系爭傷害及妨害名譽之行為），此已據本院本院113年度竹北簡字第469號刑事簡易判決（下稱系爭刑案判決，上開刑事案件下稱系爭刑事案件）所認定在案，然原判決並未於判決理由中，加以認定及敘明被上訴人有對上訴人為上開之妨害名譽侵權行為，且就其認定上訴人請求之慰撫金數額以新台幣（下同）4萬元為當之理由，亦僅引用法律之抽象規定，並未就判認慰撫金，一般法院所需審酌包括兩造雙方之身分、資歷及被上訴人對上訴人加害程度係屬甚為嚴重等具體情形，加以認定及說明，均已有判決不備理由之違法情形。另原判決就上訴人於系爭刑案偵查中，所曾提出之113年7月2日刑事陳述意見狀及所附之證據（下稱系爭陳述意見狀及證據），於原審均未加以調查及斟酌，亦有判決不備理由之違法。
㈡、被上訴人之所以支付600,000元予上訴人，係為向當時為其懷孕之上訴人表示將會負責之意，使上訴人心安而自願為之，如今臨訟之際，竟於毫無事證可憑之情況下，辯稱係受上訴人脅迫始為之，且為抵銷抗辯云云，顯無理由，否則，被上訴人豈會多次僅因上訴人不順從，即情緒失控在大庭廣眾下，對上訴人施暴，益徵上訴人所受精神痛苦，實非一般情勢可比擬，是原判決僅判准上訴人慰撫金之請求4萬元，實屬過低，應予以判決再提高增加上訴人30萬元慰撫金之請求等語。
三、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：
㈠、本件事發時被上訴人情緒不佳，上訴人又於公共場所持續以言語挑釁被上訴人，致被上訴人因此衝動毆打上訴人一巴掌，並要求上訴人收回挑釁惡意，上訴人並未因此受傷，其亦無驗傷或就醫之情形，難認有損害事實，被上訴人自無對上訴人構成侵權行為。原審未審酌上訴人沒有受傷、就醫等事實，逕認定上訴人有精神上損害，認事用法有誤，且開庭時原審並未詢問被上訴人，對於醫療單據之意見（原審係詢問對陳報狀之意見，非對證物之意見），即逕予判認上訴人受有支出醫藥費1萬元之損害，其認事用法有誤。
㈡、縱認被上訴人有對上訴人成立侵權行為，然本件係因上訴人持續以言語攻擊被上訴人，被上訴人一直迴避不欲搭理，但上訴人却咄咄逼人，為刺激、挑動之行為在先，是其亦有可歸責之行為，應酌減或免除被上訴人對其之賠償責任，原審未斟酌上開情形，判決亦顯失衡平且認事用法有錯誤。又原審判決未扣除上訴人不存在之醫療費用支出，就上訴人精神慰撫金之請求，亦未考量本件之發生，係因上訴人先為上開之挑釁行為所致、被上訴人所為係屬偶發事件，非蓄意或持續性加害上訴人，以及上訴人傷勢輕微、精神上痛苦之程度暨兩造之經濟能力等情，即判決被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金4萬元，亦顯屬過高等語。
四、原審就上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其醫藥費及精神慰撫金，合計50萬元本息之請求，乃係判認:上訴人因被上訴人之不法侵權行為受有損害，並依上訴人所提之醫療單據，認定其就診支出10,000元之醫藥費，且認為上訴人另得請求被上訴人賠償40,000元之精神慰撫金，故判決被上訴人合計應給付上訴人50,000元（計算式：醫藥費10,000元＋精神慰撫金40,000元＝50,000元），及自114年2月21日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘45萬元本息之請求，且就判准上訴人請求部分，依職權宣告上訴人得假執行及諭知被上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴人就其敗訴部分，為一部之上訴（僅就其中30萬元之本息部分上訴），被上訴人就其敗訴部分，亦提起上訴，而上訴人之上訴及答辯聲明為：㈠、原判決就不利上訴人之300,000元本息部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（其原所一併聲明:願供擔保請准宣告假執行部分，業已請求刪除，見本院卷第60頁）；被上訴人之上訴駁回。
被上訴人之上訴及答辯聲明則為：㈠、原判決不利於被上訴人部份廢棄。㈡、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回（其原所一併聲明:如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，業已請求刪除，見本院卷第60頁）；上訴人之上訴駁回（是以，上訴人就其在原審敗訴部分，即45萬元本息之請求，其中其未提起上訴即15萬元本息之請求部分，業已敗訴確定）。
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。再按，刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（亦有最高法院94年度台上字第2173號判決意旨可供參考）。
㈡、經查，被上訴人就其有於上揭時地，對上訴人為系爭傷害及妨害名譽行為乙節，已據其於系爭刑事案件警詢及偵查中所坦承在案，核亦與本件上訴人於該刑事案件之警詢及偵查中所指訴，及證人鍾淑燕於該刑事案件警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有事發當時之監視器影光碟1份、監視器畫面截圖3張，附於系爭刑事案件卷內可佐，且被上訴人之系爭傷害及妨害名譽行為，亦經檢察官偵查後予以起訴，並經系爭刑案判決，判認其對本件上訴人犯有刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪，而從一重之傷害罪處斷，並判處被上訴人拘役50日、得易科罰金，被上訴人對該刑事判決並未上訴，經檢察官對該刑事判決上訴後，業經本院以114年度簡上字第53號刑事判決，駁回上訴而告確定等情，亦據本院調取系爭刑事案件卷宗查明，並有本院依職權從司法院裁判書系統，所查得並列印之本院114年度簡上字第53號刑事判決在卷可憑。從而，揆以上開刑事案件中之事證，及被上訴人在刑案偵查中，所坦承有為本件行為之情形，上訴人援引上開刑事判決之認定結果，據以主張被上訴人有對其為系爭傷害及妨害名譽行為，即與事實相符而堪以採認，被上訴人嗣後於本件民事事件中，始否認並爭執表示其未對上訴人為系爭傷害行為，並致其受傷云云，並不可採。
㈢、依上所述，被上訴人既有對上訴人為系爭傷害及妨害名譽行為，致上訴人受有系爭傷勢，且被上訴人在不特定多數人得以共見共聞之上開地點，徒手打上訴人巴掌，且拉扯其頭髮等之行為，其主觀上亦有貶抑上訴人人格、使上訴人受辱不堪，侮辱上訴人之意思，客觀上亦足使在場見聞之不特定多數人，對上訴人之人格，產生負面之評價及貶抑，並讓上訴人感到難堪，致其在社會上之評價受到貶損。準此，堪認被上訴人之系爭傷害及妨害名譽行為，已不法侵害到上訴人之身體、健康及名譽權，並致上訴人受有損害，已對上訴人構成侵害其身體、健康及名譽權之民法侵權行為，則揆以上開民法之規定，上訴人據以請求被上訴人賠償其損害，於法即屬有據而應予准許。而原判決既已援引系爭刑案判決之認定結果，資為其認定被上訴人有對上訴人，為不法侵權行為之理由之一（見本院卷第14頁，即原判決「事實及理由」欄第四點），而系爭刑案判決，業已判認被上訴人對上訴人，亦有為公然侮辱之行為，可見原判決亦已一併認定被上訴人，有對上訴人為前述妨害名譽之侵權行為，上訴人主張:原判決在其判決理由中，未予認定被上訴人有對上訴人為上開之妨害名譽侵權行為云云，恐有誤會而不可採。
㈣、至就上訴人得請求被上訴人賠償之損害項目及金額部分，經查:
１、上訴人主張其因遭受被上訴人之上開侵權行為，身心飽受煎熬、擔心受怕，而自112年7月間起，多次前往○○身心診所精神科就診，合計支出醫療（藥）費用9,428元，已據其於原審提出上開診所藥品明細收據在卷可參（見原審卷第43-53頁），被上訴人雖就上訴人有上開醫療費用支出表示無意見，惟爭執上訴人上開醫療費用之支出，與本件其對上訴人之上開行為有關（見本院卷第60頁）。本院審酌上訴人與被上訴人間前曾為情侶關係，卻遭被上訴人在不特定多數人得共見共聞之場所毆打、拉扯頭髮等致傷，業如前述，可以想像上訴人於當眾遭被上訴人上開毆打等之當下，實有可能心生不安、羞恥及無助等負面情緒，造成其精神上之痛苦，是上訴人主張其受被上訴人毆打等後，需前往精神科就診，尚屬合理有據，故其上開醫療費用之支出，確與本件被上訴人對其所為侵權行為之間，具有相當因果關係，且為其所增加生活上之必要支出，揆以上開民法第193條第1項之規定，上訴人請求被上訴人賠償其上開醫療費用9,428元，於法應屬有據，被上訴人上開所辯，應非可採。至逾上開醫療費9,428元之醫療費支出572元部分（即10,000元－9,428元＝572元），因上訴人未能提出其確有支出該部分費用之證明，則其該部分之請求，即無理由。
２、至就上訴人請求被上訴人賠償其精神慰撫金部分，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，亦有最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨可供參考。查，上訴人因遭被上訴人為系爭傷害及妨害名譽行為，而受有系爭傷勢及名譽受損，已致其精神上受有相當程度之痛苦，則上訴人依前開之規定，請求被上訴人賠償其精神慰撫金，即屬有據。又查，兩造前為情侶關係，因情感糾紛發生爭執（見系爭刑案判決之認定，即原審竹北司簡調卷第13、15頁）後，被上訴人未思以理性方式解決，却在前述公共場所對上訴人為系爭侵權行為，造成上訴人系爭傷勢及名譽之受損，致其精神上受有相當之痛苦。又就被上訴人主張，其於本件事發前1日，參加其外祖母之出殯儀式乙事，上訴人並未加以爭執，是被上訴人主張其於事發當日與上訴人見面時，因前一日上開事宜仍屬情緒低落之情，亦非無憑。是本院審酌兩造於事發時之關係、事發當時之情狀、上開所述事件之起因，被上訴人對上訴人所為侵權行為之方式，致上訴人所受傷勢及精神上痛苦之程度，並再審酌上訴人與被上訴人雙方之學、經歷、工作收入等情形（見原審卷第41、55頁之兩造民事陳報狀），認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以40,000元為合理適當，逾此之金額，尚難以准許。而原判決就上訴人慰撫金請求之認定，亦係依原審卷內上開兩造民事陳報狀內，所述雙方之學經歷、工作收入情形，及原審所認定雙方前為情侶關係、被上訴人對上訴人為侵權行為之態樣等情形，經加以綜合審酌後，予以認定上訴人得請求被上訴人賠償其精神慰撫金4萬元，難認原判決此部分有判決未備理由之情事存在。被上訴人辯稱原判決就此，未審酌兩造之經濟能力、上訴人之行為情境、傷勢情形等情狀云云，亦無理由。又上訴人於原審時，並未提出系爭陳述意見狀及證據到院，此經本院核閱原審卷宗可明，故原審自無從就上訴人所稱之上開陳述意見狀之內容及證據，加以調查及審酌，自無上訴人所稱原判決有未載（備）理由之違法情形。
３、從而，上訴人因被上訴人之系爭侵權行為，所受之損害金額為49,428元（計算式：醫療費9,428元＋精神慰撫金40,000元＝49,428元），則上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其49,428元及法定遲延利息，即非無據。
㈤、至被上訴人主張:本件其係先受到上訴人之言語刺激及挑釁，始會對上訴人為系爭行為，是上訴人亦與有過失，應依民法第217條之規定，減輕或免除被上訴人之賠償責任，且被上訴人先前曾受到上訴人之脅迫而不得已給予上訴人60萬元，其得請求上訴人返還該60萬元，並據以主張抵銷等語，然為上訴人所否認，而被上訴人就其上開之主張，並未能進一步舉證證明，是其所稱:得請求減輕或免除其對上訴人之賠償責任及主張抵銷云云，均無法採認。
㈥、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償、給付其49,428元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即114年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應予准許部分（即以1萬元醫藥費，扣除應予准許之醫藥費9,428元間之差額，即572元之本息部分），為被上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至原判決就上開應予准許部分，判命被上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，及准被上訴人供擔保後免為假執行，經核並無違誤，被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人所得請求被上訴人賠償其之精神慰撫金，應以4萬元為限，已如前述，是原判決駁回上訴人系爭30萬元精神慰撫金本息之請求，於法亦無違誤，則上訴人上訴意旨，指摘原判決此部分違法不當，求予廢棄改判，亦為無理由，而應予以駁回其全部之上訴。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 李怡萱