臺灣新竹地方法院民事判決114年度簡上字第157號上 訴 人 吳健璋被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 張穎婕
葉家秀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年8月1日本院竹北簡易庭114年度竹北簡字第402號第一審判決提起上訴，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國113年8月30日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣○○鄉○道○號南向87公里800公尺處，因未保持行車安全距離，造成被上訴人承保、訴外人朱薇蘋所有、訴外人楊智鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）受損（下稱本件事故）。被上訴人已依保險契約給付乙車修復費用新臺幣（下同）144,690元（工資10,450元、烤漆17,520元、零件116,720元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段及保險代位之法律關係，於原審聲明求為命：上訴人應給付被上訴人144,690元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：本件事故係因乙車駕駛楊智鈞緊急煞車造成；上訴人有保持安全距離，至少50公尺以上，但還是來不及。
上訴人曾向楊智鈞表示各自處理各自的修車費。另乙車送修、估價時未告知上訴人，且費用不合理等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人58,771元，及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。
四、經查，上訴人於上開時、地駕駛甲車，與被上訴人承保、楊智鈞駕駛之乙車發生碰撞，致乙車受損等情，有乙車行車執照、乙車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單附卷可參（原審卷第19至25頁），並經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊114年5月20日國道警二交字第1140007905號函檢送相關資料附卷可稽（原審卷第45至57頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人請求上訴人賠償損害有無理由？㈡被上訴人得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠被上訴人請求上訴人賠償損害，為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。另按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項規定甚明。
2.上訴人為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，天候晴、標誌、標線清楚、無障礙物、路面狀況乾燥等情，為上訴人於警詢時自承明確（原審卷第54頁），足認並無不能注意之情形。惟上訴人於警詢中自承：我下班時忘了戴眼鏡，加上當時在想其他事情，前方煞車時沒有馬上發現，當我發現時只剩下3至4台車的距離，煞車不及，前車頭撞車號000-0000後車尾肇事等語（原審卷第53至54頁），顯見上訴人因未配戴眼鏡且分心駕駛，而未注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且乙車之損害與上訴人之過失行為間，具有相當因果關係。
3.上訴人固抗辯：本件事故係因乙車駕駛楊智鈞緊急煞車造成云云。然此與前揭其於警詢中自承：我下班時忘了戴眼鏡，加上當時在想其他事情，前方煞車時沒有馬上發現等語，全然相悖，所述已前後矛盾，故此部分抗辯，實無可採。
4.上訴人另抗辯：有保持安全距離，至少50公尺以上，但還是來不及云云。惟上訴人於警詢時自承：肇事當時行車速率約每小時80公里等語（原審卷第53頁），其行車安全距離應為車輛速率之每小時公里數值除以2 ，即40公尺，惟上訴人於警詢時陳稱：當我發現時只剩下3至4台車的距離等語（原審卷第53頁），衡以一般自用小客車之車長約4.5公尺至4.8公尺，上訴人與前車至多僅有約20公尺之距離，實難認上訴人有保持行車安全距離，上訴人辯稱其保持50公尺以上云云，與其上開警詢陳述不符，又未提出相關事證證明之，難認可採。
5.上訴人另抗辯：沒有事證可證前方車子減速，楊智鈞大概打瞌睡或疲勞駕駛，瞬間失控停車、恍神云云。惟上訴人於警詢中已自陳：路況車多等語（原審卷第54頁），核與楊智鈞於警詢中供稱：前方車流減速，我也減速等語（原審卷第55頁），情節互有相符，足認當時楊智鈞係因國道車多壅塞減速而隨之減速，上訴人僅空言臆測前詞，所辯核無可採。
6.準此，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。
㈡被上訴人得請求賠償之金額：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
2.被上訴人主張其因本件事故，支出乙車修復費用144,690元（工資10,450元、烤漆17,520元、零件116,720元），業據被上訴人提出估價單、電子發票證明聯為證（原審卷第27至35頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，被上訴人此部分主張，即堪採信。又乙車係109年4月22日出廠，有乙車之行車執照在卷可憑（原審卷第19頁），依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，至本件事故發生之113年8月30日，已使用4年5月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，採平均法計算每年折舊1/5，則乙車修復之零件費用為116,720元，折舊後金額應為30,801元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即116,720÷(5+1)≒19,453（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(116,720－19,453) ×1/5×（4+5/12）≒85,919（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即116,720－85,919＝30,801】。另關於工資、烤漆部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計58,771元（計算式：30,801+10,450+17,520=58,771）。
3.上訴人雖抗辯：伊有告知和解，各自處理各自的修車費，不要提告，楊智鈞沒有異議，先行離開云云。惟楊智鈞未為任何表示，僅屬單純沉默，上訴人辯稱其已與楊智鈞達成和解云云，未提出任何事證以實其說，實難採憑。
4.上訴人復抗辯：乙車送修、估價時未告知上訴人，且費用不合理云云。惟被上訴人所提估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確屬修復乙車所必要，各項費用亦屬合理，已如前述，上訴人並未提出相關證據證明有何不合理之處，所為前揭抗辯，難認可採。
5.以上，被上訴人得請求之損害賠償數額為58,771元。㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查被上訴人業依保險契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，被上訴人主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以58,771元為限。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任；而本件起訴狀繕本係於114年6月9日對上訴人生送達效力，有送達證書附卷可參（原審卷第67頁），則被上訴人向上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段及保險代位之法律關係，請求上訴人給付58,771元，及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至上訴人固聲請調查楊智鈞身體狀況云云，惟本件事故發生時，楊智鈞係因國道車多壅塞減速而隨之減速，上訴人於警詢中亦已自承當時路況車多等語，已如前述，核無調查之必要。均併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 張詠晶
法 官 高上茹法 官 楊子龍本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 洪郁筑