臺灣新竹地方法院民事判決114年度簡上字第4號上 訴 人 傅昺珅被 上訴人 郭舜楷訴訟代理人 張廷圭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月19日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第443號第一審判決提起上訴，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年8月16日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經新竹市東區南大路140巷及東大路120巷交岔路口（下稱系爭路口），因逆向及超速行駛，不慎撞擊上訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），上訴人因此人、車倒地（下稱本件事故），受有右側肋骨第1根及第5根骨骨折併外傷性血氣胸經胸管引流、右肩鎖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害），且乙車受損。上訴人因此受有住院開刀費新臺幣（下同）69,666元、醫療消毒用品費8,846元、中藥傷藥費13,200元、照顧服務費16,200元、乙車修理費及財損26,000元、車資費用1,830元、薪資損失480,000元、上訴人配偶照顧費28,000元之損害，並請求賠償慰撫金50,000元，合計694,000元，扣除上訴人責任比例40%後，請求被上訴人賠償414,000元。爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明求為命：㈠被上訴人應給付上訴人414,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件事故發生時，被上訴人之行向未劃有「慢」字標誌。另上訴人請求中藥傷藥費與本件事故無因果關係。上訴人亦未能證明受有薪資損失。又乙車修理費應計算折舊，且慰撫金明顯過高。況賠償金額應按兩造責任比例酌減等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人71,061元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人322,939元，及自113年5月6日民事起訴（聲明）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。至其餘未據上訴人、被上訴人聲明不服部分，業已確定，不予贅述。
四、經查，被上訴人於上開時間，駕駛甲車與上訴人騎乘之乙車發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害，且乙車受損等節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹醫院）診斷證明書附卷可參（原審卷第13至17頁），並經新竹市警察局112年10月20日竹市警交字第1120043843號函檢送相關資料附卷可稽（原審卷第63至85頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造就本件事故之責任比例為何？㈡上訴人得請求賠償之各項損害及金額為何？茲分述如下：
㈠兩造就本件事故之責任比例：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。
2.兩造均為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。而上訴人沿新竹市東大路1段21巷行經系爭路口，被上訴人駕駛甲車沿新竹市南大路140巷行經系爭路口，且同為直行車，上訴人為左方車，被上訴人為右方車，又系爭路口為無號誌之交岔路口等節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、路口監視器錄影畫面擷圖、道路全景照片在卷可考（原審卷第67、75、79至81頁），可以認定。另依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠附卷足稽，足見客觀上並無不能注意之情形。
3.被上訴人駕駛甲車行經系爭路口，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前行，可見被上訴人就本件事故之發生確有過失。且被上訴人之過失行為，與上訴人所受系爭傷害及乙車受損間，具有相當因果關係。另上訴人行經系爭路口，且為左方車，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意暫停讓甲車先行，竟疏未注意即此，貿然前行，致生本件事故，與有過失。另外，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見略以：「甲○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、乙○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，隨時停車之準備，為肇事次因。」，有該會覆議意見書在卷足稽（原審卷第157至158頁），就本件事故發生原因認定相同。
4.至上訴人主張：本件事故發生時被上訴人行向地面設有「慢」、「危險」等警告標誌云云，核與前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、路口監視器錄影畫面擷圖、道路全景照片顯示之當時客觀情況不符，為無可採。
5.上訴人再主張：上訴人騎乘之乙車係自南大路218巷40弄往東大路1段21巷的方向由西往東行駛，非上開覆議意見書所載上訴人沿東大路1段21巷西往東方向行駛云云。惟上訴人確實係沿新竹市東大路1段21巷直行之事實，業經道路交通事故現場圖記載明確（原審卷第67頁），上訴人此部分主張，實無可取。
6.另上訴人所提出之Google街景圖（二審卷第39至41頁），顯示為系爭路口於113年6月時拍攝之情形，以及非系爭路口之其他路口狀況，皆與系爭路口於本件事故發生當時之客觀情狀無關，是上訴人此部分主張，亦無可採。
7.上訴人又主張：被上訴人違規逆向且以時速每小時70公里以上超速行駛，致上訴人反應不及云云，然上訴人就此部分未提出客觀證據資料以實其說，無從採憑。
8.上訴人復主張：上訴人右方有建築物與橋墩，視線受阻，無法看清云云。惟道路交通事故調查報告表㈠明確記載「視距良好」一節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（原審卷第75頁），又上訴人行向之建築物牆壁與系爭路口尚有相當距離，且石墩高度約在員警腰部位置，應不足阻擋視線等情，有現場照片在卷可考（原審卷第85頁），是上訴人此部分主張，仍無可採。
9.基上，被上訴人駕駛甲車行經系爭路口，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前行；上訴人騎乘乙車行經系爭路口，且為左方車，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意暫停讓甲車先行，竟疏未注意即此，貿然前行，均為致生本件事故之原因。審酌兩造上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認上訴人對本件事故損害發生之原因力比例為60%，被上訴人則為40%。㈡上訴人得請求賠償之各項損害及金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害及金額，分別析述如下：
1.住院開刀費：上訴人主張受有住院開刀費69,666元之損害一節，已提出臺大新竹醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（原審卷第13至
17、27至33頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第95頁），堪可認定。從而，上訴人請求被上訴人給付住院開刀費69,666元，核屬有據。
2.醫療消毒用品費：上訴人主張受有醫療消毒用品費8,846元之損害一節，已提出發票、收據為證（原審卷第35至41頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第95頁），堪可認定。準此，上訴人請求被上訴人給付醫療消毒用品費8,846元，要屬有據。
3.中藥傷藥費：上訴人主張受有中藥傷藥費13,200元損失一節，固提出亦橘泉藥房中藥傷藥免用統一發票收據及證明書為憑（原審卷第43至45、143頁，二審卷第43頁），然上開證明書僅說明中藥名稱及功效，未能證明與系爭傷害之治療有何關係，故被上訴人抗辯中藥傷藥費與本件事故無因果關係，應屬可採。從而，上訴人請求被上訴人賠償中藥傷藥費，尚屬無據。
4.照顧服務費：上訴人主張受有照顧服務費16,200元之損害一節，已提出照顧服務員收費證明單為證（原審卷第47頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第95頁），可以認定。從而，上訴人請求被上訴人給付照顧服務費16,200元，核屬有據。
5.乙車修理費及財損費：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵上訴人主張乙車因本件事故受損支出修理費即零件費25,300
元一節，已提出免用統一發票收據、估價單為證（原審卷第49頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則上訴人此部分主張，即堪採信。又乙車係105年5月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參（原審限閱卷），至本件事故發生之111年8月16日，已使用逾3年，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是乙車更新零件折舊後金額為2,530元（計算式：25,300*1/10=2,530）。準此，上訴人請求乙車維修費用2,530元，核屬有據。
⑶另上訴人主張受有財損即購買安全帽費用700元之損害一節，
已提出免用發票收據為證（原審卷第49頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第95頁）。原審判命被上訴人賠償上訴人安全帽費用700元，未據被上訴人不服。準此，上訴人請求安全帽費用700元，亦屬有據。
⑷從而，上訴人得請求乙車之修復費用2,530元，及安全帽費用
700元，合計3,230元（計算式：2,530+700=3,230）；逾此範圍之請求，則屬無據。
6.車資費用：上訴人主張受有車資1,830元之損害一節，業據其提出簽認單、計程車車資證明為證（原審卷第51至53頁），經核上開車資加總之金額為1,710元（計算式：120+120+150+120+120+120+120+120+120+120+120+120+120+120=1,710），故上訴人請求被上訴人給付車資1,710元，為有理由；逾此範圍，則屬無據。
7.薪資損失：⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立
要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上字第2523號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，致1年無法工作，受
有薪資480,000元之損害云云，然上訴人於本院審理時自承：我出車禍的時候沒有上班等語（二審卷第86頁），並觀諸上訴人之勞保投保資料（二審卷第77至78頁），其於94年11月26日自千翔保全股份有限公司退保後，迄至113年6月26日始加保至台業保全股份有限公司，故上訴人主張其於本件事故發生時受有薪資損失，不僅主張與所述前後矛盾，且與客觀勞保投保資料不符，為無可採。至上訴人所提出義翔保全股份有限公司員工薪資明細單（原審卷第55頁），記載為112年6月之薪資，且當月工作時數為288小時，距本件事故發生之111年8月16日未逾1年，自難認上訴人主張其1年無法工作云云屬實。此外，上訴人所提出之存摺內頁交易明細（二審卷第45至47頁），觀其登載格式，顯為不同之2本存摺，且未顯示究係何人之金融帳戶存摺內頁，縱上訴人嗣後提出華南銀行存摺封面影本1紙（二審卷第99頁），亦無從佐證上訴人主張其受有薪資損失云云為真實。
⑶準此，難認上訴人主張其因本件事故而1年無法工作云云屬實，其此部分請求，自屬無據。
8.上訴人配偶照顧費：上訴人主張受有配偶照顧費28,000元之損害一節，已提出其配偶薪資明細表為證（原審卷第57頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第97頁）。準此，上訴人請求上訴人配偶照顧費28,000元，核屬有據。
9.慰撫金：⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵查上訴人因被上訴人前述侵權行為，受有系爭傷害，精神上
確實受有相當程度之痛苦，其請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為情節、上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量兩造之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（原審限閱卷），認被上訴人賠償上訴人之慰撫金以50,000元為適當。
10.基上，上訴人得請求之損害賠償數額為177,652元（計算式：69,666+8,846+16,200+2,530+700+1,710+28,000+50,000=177,652）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人與有過失，原因力比例為60%等節，已如前述，則被上訴人應負之賠償金額應減輕為71,061元（計算式：177,652*(1-60%)=71,061，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付71,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（原審卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審命被上訴人如數給付，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行，駁回其餘假執行之聲請，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至上訴人另主張：申請再覆議云云，然對於鑑定覆議不得再申請覆議，為車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第11條所明定，故上訴人此部分主張，核無調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲法 官 楊子龍本件正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 洪郁筑