臺灣新竹地方法院民事裁定114年度事聲字第23號異 議 人 潘世昌相 對 人 力傳揚股份有限公司法定代理人 黃信誠上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年9月5日本院114年度司聲字第238號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應給付異議人之訴訟費用額，確定為新臺幣玖萬參仟貳佰壹拾參元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年9月5日所為114年度司聲字第238號裁定（下稱原裁定），於114年9月10日送達異議人，異議人於收受該裁定送達後10日內即114年9月16日具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院核閱該案卷宗無誤，異議人之聲明異議應屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件尚有二審反訴部分訴訟費用52,849元未計入，故相對人應賠償聲請人之訴訟費用應為93,213元(計算式：40,364元+52,849元=93,213元)等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。再依同法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於該裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬於法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高法院98年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。
準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節（最高法院100年度台抗字第382號裁定要旨參照）。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有規定。合先敘明。
四、經查，兩造間給付報酬等事件，經本院108年度訴字第104號（下稱第一審判決）、臺灣高等法院109年度上字第1449號（下稱第二審判決）確定在案，此經本院調閱前開案卷查明。異議人於起訴時本訴部分請求相對人給付3,204,500元，據此繳納第一審裁判費32,779元，經第一審判決異議人部分勝訴，並諭知「本訴訴訟費用由本訴被告負擔十分之八，餘由反訴原告負擔」，嗣相對人就本訴敗訴部分逾1萬元部分提起上訴，並支付第二審上訴費用41,892元，而異議人就本訴不利部分上訴，並追加請求，且預納上訴第二審裁判費7,605元，經第二審法官當庭諭知異議人上訴部分，應繳第二審裁判費60,454元，而異議人僅繳納7,605元，尚欠52,849元，異議人並於112年6月30日如數繳納，有準備程序筆錄及繳費收據在卷可稽(臺灣高等法院109年度上字第1449號卷㈠第364、374頁)，故於第一審判決後，就相對人敗訴部分之1萬元已先行確定，是依前揭判決意旨，此部分之第一審訴訟費用為102元(計算式：10,000元/3,204,500元32,779元=10
2.29，元以下四捨五入)，應由此部分敗訴確定之異議人負擔十分之八即82元(計算式：1028/10=81.6，元以下四捨五入)；本訴部分相對人第一審(除確定部分外)及第二審(含追加之訴部分)，全部敗訴，上開訴訟費用應由相對人負擔，即未確定之第一審訴訟費用32,677元(計算式：32,779元-102=32,677元)，及第二審訴訟費用60,454元(計算式：7,605元＋52,849元=60,454元)，共計93,131元(計算式：32,677元+60,454元=93,131元)，依第二審判決意旨，應由相對人負擔。故本訴部分其相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為93,213元(計算式：82元+93,131元=93,213元)，及加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。
五、綜上，相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為93,213元，並自本裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。原裁定認定相對人應給付聲明異議人訴訟費用之數額，有所違誤，已如前述，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並另為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由。依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 高嘉彤