臺灣新竹地方法院民事裁定114年度事聲字第31號異 議 人 李思猛相 對 人 鄭清海上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年10月8日所為之114年度司促字第8085號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回異議人請求自民國（下同）一○七年十一月五日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息部分廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。
理 由
一、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。…。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官以114年度司促字第8085號裁定（下稱原裁定）駁回異議人部分支付命令之聲請，原裁定並於114年11月4日送達異議人，異議人於同年11月14日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人自107年11月5日起即未再給付異議人利息，此觀台灣票據交換所退票理由單上記載相對人簽發予異議人之票號NN0000000號、票載發票日107年11月5日、票面金額新臺幣（下同）16,250元之利息支票（下稱系爭支票）因「存款不足及終止契約結清」而遭退票自明，是以本件支付命令利息之起算日應係107年11月5日。本院司法事務官以支付命令送達之翌日為利息起算日，顯有違誤，爰聲明異議，求為廢棄原裁定，並命相對人自107年11月5日起至清償日止，按年息3%給付利息等語。
三、經查：
㈠、相對人分別於104年4月27日、105年2月17日向異議人借款650萬元、75萬元，並就650萬元借款部分約定借款利率為年息3%等情，有借款契約書、補充約定書、新竹第一信用合作社匯款委託書為證（司促卷第13-19頁）。又系爭支票之票面金額16,250元與上開650萬元借款之月息16,250元（計算式：6,500,000元×3%÷12個月＝16,250元）相同，故可知系爭支票確為相對人簽發予異議人之利息支票，兼以104年4月20日借款契約書第四條亦約定「按月付息（月頭）」，而系爭支票因「存款不足及終止契約結清」於107年11月5日遭台灣票據交換所退票乙情，亦有退票理由單為憑（司促卷第43頁），足徵相對人自107年11月5日起即未再給付異議人上開650萬元借款之利息。
㈡、從而，異議人主張相對人自107年11月5日起即未給付上開650萬元借款利息乙情，既已提出證據而為相當之釋明，原裁定未及審酌上情，遽駁回異議人以107年11月5日為起息日之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處置。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
相對人如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 凃庭姍