臺灣新竹地方法院民事裁定114年度司拍字第155號聲 請 人 鄭錦淵相 對 人 藍清林上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月5日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所欠借款新台幣(下同)5,000,000元之清償，設定500萬元之普通抵押權，約定清償日期為113年12月15日，利息按年息百分之1計算，遲延利息按本金年息百分之16計算，逾期未還依本金年息百分之8計付違約金，經登記在案。詎清償期屆至後，相對人未依約履行，聲請人等為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出借據影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本等件為證。
三、相對人經通知，具狀陳述略以：相對人與配偶同住，均為小學畢業，113年11月6日，詐騙集團假冒南山人壽名義撥打電話謊稱有人詐領保險金並已報警，使相對人陷於錯誤後，假冒檢警要求相對人提供提款卡，斯時相對人已高齡72歲，行動因開刀不便，憂心自己涉入刑事犯罪，誤信詐騙集團說法而提供郵局及銀行帳戶，並將提款卡交予假檢察官，嗣後又以相對人有脫逃之虞須提供不動產擔保，並以偵查不公開為由告知不得向銀行借貸，並指示相對人向全能貸為貸款後輾轉由聲請人擔任金主，將合計4,458,000元之款項匯入相對人銀行、郵局帳戶，而非500萬元，隨後上開款項並陸續遭提領完畢，嗣114年1月9日相對人為確認所涉刑事案件進度，始發現檢察官及全能貸相關LINE紀錄已全數消失並驚覺遭詐騙，為此請求駁回聲請人之聲請等語。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書及其他約定登記事項、他項權利證明書、借據等件影本為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人雖主張其係因詐騙始設定擔保云云，然拍賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究。又查，相對人雖主張本件抵押權設定金額有疑義等語，惟縱認相對人主張本件設定之金額有誤為真，亦係實體法上之爭執，按前開判例要旨，仍應由爭執其權利之人即相對人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
新竹簡易庭司法事務官 張淑玲