臺灣新竹地方法院民事裁定114年度司拍字第82號聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 林建宏代 理 人 鍾凱甄相 對 人 温夢鵑關 係 人 謝國瀚上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依
民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押
人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請 法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人 ，於最高法院74年台抗字第431號裁判先例參照。再按抵押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物 ，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是 抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所 為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債 權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押 物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟 以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣 抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：關係人謝國瀚於民國（下同）112年1月3日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，分別設定第一、二順位新臺幣（下同）5,520,000元、420,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為141年12月29日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人謝國瀚於112年1月5日向聲請人借款2筆，金額合計為4,950,000元，約定利息按借款契約約定，借款期間均自112年1月5日起至132年1月5日止，按月分期攤還本息。然關係人謝國瀚僅攤還部分本金324,672元，及繳付利息至114年3月5日止即未再依約履行，尚欠本金4,625,328元，及利息暨違約金未付。又依借據第9條第2款約定：立約人依消費者債務清理條例聲請民事更生，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，應全部清償。嗣關係人於114年2月20日將附表所示不動產，以登記原因買賣而移轉登記予温夢鵑，依上開規定，聲請人實行抵押權時，自應列受讓之温夢鵑為相對人。聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、放款客戶授信明細查詢單、借據、本院113年度司促字第9192號支付命令等影本為證。
三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年5月15日新院玉民寶114司拍82字第19992號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述。雖關係人謝國瀚於收受上開通知後，曾具狀表明渠經本院裁定准許開始更生、聲請本件停止執行等語。然相對人温夢鵑現為附表所示不動產之所有權人，聲請人本於抵押擔保債權聲請拍賣抵押物，自不受上開關係人所陳限制，至於聲請人與關係人間借款之實體上爭執，依上開規定，自非本程序所得審酌。綜上，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日
簡易庭司法事務官 許智閔