臺灣新竹地方法院民事裁定114年度司聲字第218號聲 請 人 戴少華相 對 人 余東樺
段亞蕾余婉柔余瑞紅余瑞珍上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號判例可參。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，於民事訴訟法第533條前段亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人戴少華與相對人余東樺、段亞蕾、余婉柔、余瑞紅、余瑞珍間確認優先承買權存在事件，聲請人向本院聲請假處分，經本院113年度司全字第39號民事裁定准予假處分。嗣聲請人以113年度存字第711號提存假處分擔保金新臺幣350萬元，並經執行在案。因本件兩造達成和解，聲請人已撤回假處分執行及撤銷假處分在案，其擔保原因業已消滅，是依法聲請返還擔保金。
三、惟查，聲請人既依本院113年度司全字第39號民事裁定供擔保聲請假處分執行程序，縱上開執行撤回，相對人仍有因不當停止執行而受損害之可能。是按諸首揭規定，自非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請返還提本件提存物。經本院以114年6月4日新院玉民寶114司聲218字第22745號通知聲請人於文到五日內補正供擔保原因消滅之證明文件，雖聲請人另提出和解書及撤回狀影本，並陳稱相對人同意聲請人領回等語。然查其所提撤回狀影本，僅可釋明聲請人曾撤回假處分之本案訴訟，並非本案勝訴確定。再就所提和解書影本，其所載列甲方僅相對人余東樺一人，並非全體相對人，又簽名處僅有代理人之簽名蓋章，未見本人簽章，亦無相佐印文之印鑑證明，自難謂符合民事訴訟法第104條第1項第2款所示供擔保人證明受擔保利益人同意返還者之規定。綜上，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許，爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事庭司法事務官 許智閔