臺灣新竹地方法院民事判決114年度原訴字第15號原 告 吳宗良被 告 李駿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第59號），本院於民國114年11月6日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團於民國113年3月底在社群網站Facebook（臉書）刊登不實股票投資廣告，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，誘使原告點入廣告中之連結，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜怡」名義邀請原告加入「方圓內線操盤班」群組後，向原告佯稱使用「瑞源-行動VIP」軟體加入會員，並依上開群組推薦之股票投資買賣可獲利云云，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年5月9日在新竹市○區○○路000號全家便利超商大竹店面交新臺幣（下同）60萬元之投資款項。被告則依詐欺集團上游之指示，於詐欺集團偽造之已蓋有「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」橢圓形印文1枚之收據上填載合計金額「600000」之數字，並在代表人欄位偽簽「林毅楷」之簽名2枚後，交由詐欺集團指派前往取款之車手持有。該詐欺集團指派之車手取得上開偽造之收據後，即於113年5月9日21時41分許，前往新竹市○區○○路000號全家便利超商大竹店，向原告出示偽造之識別證並收取現金60萬元後，將上開偽造之收據交付與原告而行使之。該車手收取原告交付之60萬元後，隨即依詐欺集團上游之指示，至指定地點將該60萬元交由其他詐欺集團成員收受，致原告受有60萬元之財物損害。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。
㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以被告上開行為，業經本院刑事庭判處以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪在案，亦有本院114年度原金訴字第60號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至22頁），並據本院調取上開刑事電子案卷（含偵審卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，應屬有據。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元，及自114年7月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 陳佩瑩