臺灣新竹地方法院民事判決114年度原訴字第18號原 告 蕭秉毅被 告 蘇霖軒
陳春如上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第54號），本院於民國114年12月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告蘇霖軒應給付原告新臺幣1,919,925元，及自民國114年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳春如應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告蘇霖軒於民國113年12月13日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「人力派遣蔡宸皓」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任收款車手之工作，約定報酬為每趟次新臺幣（下同）2,000元。而本案詐欺集團不詳成員自113年5月28日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「謝士英」、「陳佩瑤」、「麥格理客服欣怡」與原告聯繫，並佯稱：可以投資股票獲利云云，使原告陷於錯誤，自113年10月17日起，陸續以匯款及面交方式交付金錢予本案詐欺集團不詳成員（此部分無證據證明蘇霖軒主觀上知情、客觀上有參與）。嗣蘇霖軒與「人力派遣蔡宸皓」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月13日前，向原告要求以面交方式，交付投資款項48萬元與價值143萬9,925元黃金，原告不疑有他，同意以面交方式，交付48萬元與價值143萬9,925元黃金，蘇霖軒則持「人力派遣蔡宸皓」提供之QR CODE至超商掃描列印麥格理資產管理公司（下稱麥格理公司）之工作證1張、現金收據單（含麥格理資本商印文1枚）1張及金井珠寶訂貨單1張及其所附的商品名稱6張(含印文6枚)後，於113年12月13日13時30分許，前往位於新竹市○區○○路00號7-11學英門市與原告見面並出示上揭工作證、現金收據單、訂貨單及商品名稱後，持以向原告收取48萬元現金與價值143萬9,925元黃金而行使之，足以生損害於原告及主管機關對於公司登記管理之正確性。蘇霖軒再依「人力派遣蔡宸皓」指示，將所收得之48萬元現金與價值143萬9,925元黃金，置放於某處停車場車輛輪下，由本案詐欺集團其他成員取走，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，並獲得2,000元之報酬。
（二）被告陳春如於113年11月25日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「陳瑞昌」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，負責擔任收款車手之工作，約定報酬為每趟次3,000元。而本案詐欺集團不詳成員自113年5月28日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「謝士英」、「陳佩瑤」、「麥格理客服欣怡」與原告聯繫，並佯稱：可以投資股票獲利云云，使原告陷於錯誤，自113年10月17日起，陸續以匯款及面交方式，交付金錢予本案詐欺集團不詳成員（此部分無證據證明陳春如主觀上知情、客觀上有參與）。嗣陳春如與「陳瑞昌」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年11月25日某時，向原告要求以面交方式，交付投資款項200萬元，原告不疑有他，同意以面交方式交付200萬元，陳春如則持「陳瑞昌」提供之QR CODE至超商掃描列印麥格理公司之工作證1張及現金收據單（含麥格理資本商印文1枚）1張後，於113年11月25日12時30分許，前往位於新竹市○區○○路00號7-11學英門市，與原告見面並出示上揭工作證及現金收據單(含麥格理資本商印文1枚)後，持以向原告收取200萬元現金而行使之，足以生損害於原告及主管機關對於公司登記管理之正確性。陳春如再依「陳瑞昌」指示，自收得之現金200萬元中抽取3,000元作為報酬後，餘款則置於某處停車場車輛輪下，由本案詐欺集團其他成員取走，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向。
（三）原告受有上開金額之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告均表示：對於刑事判決書的內容沒有意見，對於原告請求賠償的部分，目前沒有能力可以賠償，對原告請求沒有意見。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實及被告2人因前開不法行為，業經本院刑事庭以114年度原金訴字第64號刑事判決認定被告2人均犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件電子卷證資料，查核無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告2人已於本件刑事案件審理時承認上揭犯罪事實，其等先後加入詐欺集團擔任收款車手，使原告分別受有投資款48萬元、200萬元及價值1,439,925元黃金之財產損害，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇霖軒對於原告所受1,919,925元之損害負賠償責任、請求被告陳春如對於原告所受200萬元之損害負賠償責任，均屬有據，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告蘇霖軒給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月20日（於114年7月9日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第63頁）起、請求被告陳春如給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日（見附民卷第67頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇霖軒、陳春如分別給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核係合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林怡芳