臺灣新竹地方法院民事判決114年度勞訴字第10號原 告 張志瑋訴訟代理人 鄭鍵偉被 告 宏信科技工程股份有限公司法定代理人 呂家蒼上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣596,128元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣596,128元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告原受僱於被告，約定月薪於離職前為新臺幣（下同）185,485元。嗣被告因經營不善，於去年（民國113年）無預警歇業，已合於勞動基準法第11條第1款規定，被告尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費未給付，合計金額596,128元，爰依兩造間勞動契約及現行勞動法令規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告596,128元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出經被告蓋印之離職證明
書、由被告出具之積欠薪資明細等件影本為證，核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，堪認原告之主張為真。
㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規
定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告公司尚積欠原告自113年10月1日起至同年11月19日之薪資，又因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，揆之依前開規定，被告應有給付所欠工資及資遣費之義務。查被告積欠原告工資及資遣費，由被告出具積欠薪資明細在卷為憑（見本院卷第17頁），自屬可採。是以，原告請求被告給付工資及資遣費，合計596,128元，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告求為給付如主文第1項所示之本、息，其訴為有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
勞動法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 徐佩鈴附表：（出處見本院114年度勞訴字第10號卷第17頁）經被告蓋用公司大小章之「宏信科技工程股份有限公司積欠薪資明細（勞工姓名：甲○○）」 編號 項目 金額 (新臺幣) 備註 1 113年10月1日至同年10月31日薪資 185,485元 2 113年11月1日至同年11月19日薪資 117,474元 3 資遣費 293,170元 資遣費年資自110年9月23日至113年11月19日