臺灣新竹地方法院民事判決114年度勞訴字第103號原 告 劉恩旭
張銘洲被 告 科群科技股份有限公司法定代理人 吳尚儒上列當事人間給付工資等事件，本院於民國115年2月26日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告劉恩旭新臺幣270,911元，及自民國114年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告張銘洲新臺幣369,830元，及自民國114年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由訴訟費用新臺幣8,650元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣270,911元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣369,830元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告劉恩旭新臺幣（下同）39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告張銘洲33萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國(下同)115年2月26日言詞辯論時當庭聲明變更為：㈠被告應給付原告劉恩旭270,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告張銘洲369,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告劉恩旭、張銘洲自111年11月23日、111年4月5日、起受僱於被告，被告於114年4月10日未發放工資，負責人行蹤不明，被告積欠原告1.5個月工資，原告依勞動基準法第14條第5款、第6款終止僱傭關係，請求被告給付積欠之工資、資遣費併計付法定遲延利息等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出南投縣政府勞資爭議調解紀錄、新竹縣政府函、薪資明細等為證，核屬相符；被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約： ...五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」勞基法第14條第1項第5、6款定有明文。又「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞基法第22條第2項亦有明文。蓋工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生的基本權益，應予保障。故工作報酬之給付，除經勞工同意或較有利於勞工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨。否則，若可任由雇主改變工作報酬之給付方式，或給付不完全或給付遲延等，則將使勞工生活收支受到影響，而妨害其原定計劃之開銷，或妨礙其債務之履行，甚至造成違約責任。故雇主不依勞動契約之原定方式給付工作報酬，已不合於勞雇間之勞動契約；其不利於勞工之情形，則違反勞雇間之勞動契約，勞工自得依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定，不經預告終止勞動契約。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別有明文規定，綜上所述，原告劉恩旭、張銘洲依前開規定請求被告給付如
主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決主文第1項、第2項係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費8,650元應由被告負擔(其中2,883元已由原告劉恩旭、張銘洲預納)，爰判決如主文第2項。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
勞動法庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 1 日
書記官 高嘉彤