臺灣新竹地方法院民事判決114年度家繼簡字第14號原 告 Ａ０３訴訟代理人 楊讀義律師被 告 Ａ０４
Ａ０５上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０４對於被繼承人Ａ０１之繼承權不存在。
二、被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求確認被告Ａ０４對被繼承人Ａ０１（下稱Ａ０１）繼承權不存在，並請求分割Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，查上開案件均屬家事訴訟事件，且基礎事實相牽連，基於紛爭一次解決原則，有統合處理之必要，爰依前揭法文，將此二案件合併審理、合併裁判。
二、被告Ａ０４、Ａ０５（下分稱其名，合稱Ａ０４等2人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)Ａ０１於民國114年4月28日死亡，遺有如附表一所示遺產，其配偶即訴外人Ａ０６、子女即原告、Ａ０４為其繼承人，惟訴外人Ａ０６業已辦理拋棄繼承，而Ａ０４於101年間無故離家迄今音訊全無，Ａ０１曾於105年7月向警方申報Ａ０４失蹤，但Ａ０４經警尋獲後迄未與家人聯繫，Ａ０１就Ａ０４不告而別又離家多年，不但對其晚年不聞不問，亦棄養親子Ａ０５，使Ａ０１需扶養Ａ０５等情感到心寒，再加以Ａ０５於105年患病化療，雖有賴Ａ０１照顧痊癒，Ａ０１實已心力交瘁，遂向證人即胞姊Ａ０２（下稱其名）表示Ａ０４長期與家中斷連，狠心切斷母子情份，其對於Ａ０４所為感到痛苦，日後不欲讓Ａ０４繼承其遺產等語；又Ａ０１111年開刀後到臺中由原告照顧，Ａ０１於Ａ０２探病時再次重申就Ａ０４對其不聞不問感到痛心，絕對不讓Ａ０４繼承其遺產等語。因此，Ａ０４多年來音訊全無，不但未扶養Ａ０１，又未探視、關心過Ａ０１，使Ａ０１飽受痛苦，自屬對Ａ０１有重大虐待情事，且經Ａ０１明確表示不得繼承其遺產，爰依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認Ａ０４對Ａ０１之繼承權不存在。又Ａ０４對Ａ０１之繼承權既不存在，依法由其直系血親卑親屬Ａ０５代位繼承其應繼分，而附表一所示遺產無不能分割情事，繼承人間亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割上開遺產。若認Ａ０４之繼承權並未喪失，則Ａ０１之遺產即由原告及Ａ０４繼承，仍依民法第1164條之規定，請求裁判分割上開遺產。
(二)並聲明：
１、先位聲明：⑴確認Ａ０４對Ａ０１之繼承權不存在。
⑵Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，由原告及Ａ０５依應繼分比例分割。
２、後位聲明：Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，由原告及Ａ０４依應繼分比例分割。
二、Ａ０４等2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)Ａ０１於114年4月28日死亡，其配偶為訴外人Ａ０６（已拋棄繼承），育有兩名子女即原告（長女）、被告Ａ０４（長子）為其法定繼承人，被告Ａ０５為被告Ａ０４之獨生子女等情，有Ａ０１之除戶戶籍謄本及繼承系統表、原告等人之戶籍謄本、本院民事庭通知等件在卷可憑（見本院卷第23至33、35頁），堪信屬實。
(二)原告請求確認Ａ０４對於Ａ０１之繼承權不存在部分：
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上開規定，依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張Ａ０４對Ａ０１有重大虐待情事，經Ａ０１表示Ａ０４不得繼承，暨因Ａ０４之繼承權是否存在，將影響Ａ０１其餘繼承人之應繼分權利之多寡，因該項法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去，故原告請求確認Ａ０４對Ａ０１之繼承權不存在，有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件確認之訴。
２、次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，此於家事訴訟事件亦有準用。又按所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號裁判意旨參照）。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年台上字第4710裁判要旨參照）。從而，原告主張Ａ０４有民法第1145條第1項第5款規定事由，依上開說明，自應由原告就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。
３、原告主張Ａ０４於Ａ０１生前對長期不聞不問、未予探視關心，Ａ０１對此深感痛苦，經Ａ０１表示Ａ０４不得繼承其遺產等情，經查：
⑴Ａ０２到庭證述「伊跟Ａ０１住隔壁巷子，從77年到Ａ０１114年4月28
日過世為止，都是住在那邊，Ａ０１跟他丈夫、原告、Ａ０４同住，原告在臺中讀大學，就一直住在臺中。Ａ０４在10幾歲就結婚就生了Ａ０５，直到Ａ０５不知道幾歲的時候，因為在外欠債，地下錢莊到他家裡去討債，Ａ０４就離家，從那時起就音訊全無。Ａ０１總共有兩個小孩，即原告、Ａ０４，Ａ０４就只有一個兒子即Ａ０５，Ａ０１的配偶Ａ０６還在世。伊知道Ａ０６有拋棄繼承Ａ０１的遺產。Ａ０４也離婚了，離婚後也沒養小孩，是Ａ０１在幫他照顧Ａ０５…伊知道Ａ０４被Ａ０１報失蹤人口，Ａ０１有跟伊說，Ａ０４從101年8月29日就失蹤至今，印象中Ａ０４失蹤的時間應該是更早。Ａ０４從失蹤至今，沒有扶養及探視關懷Ａ０１，也都聯絡不到Ａ０４…Ａ０１有說她的遺產全部要給女兒。因為Ａ０４離家那麼久，Ａ０１說不可能讓他繼承，而且對家裡完全沒有盡過責任，也完全無音訊，Ａ０１對被告Ａ０４也很失望，因為被告Ａ０４離家很久，所以Ａ０４在外的狀況，Ａ０１也不清楚。在Ａ０５在國中一年級的時候罹患睪丸癌的時候，伊有跟Ａ０１聊到繼承的事情，Ａ０１才提到繼承的事，這是我們第一次聊到這件事，當時Ａ０１的身體還很好，還有在工作。在111年約7、8月Ａ０１罹患肺腺癌第四期轉移腦瘤的時候，在臺中榮總開刀，開刀後就住女兒家，伊去探望Ａ０１的時候，又有聊起繼承的事，當時Ａ０１的精神狀況很清楚，但是無法工作，靠女兒扶養照顧她，她自己本身沒有收入，伊說你現在身體不好，要趕快做繼承的準備，Ａ０１說遺產當然要給女兒，因為到那個時候，Ａ０１生病，兒子也都無消無息，叫伊去新竹把貴重的東西交給女兒，Ａ０１有說她不給兒子繼承她所有東西，她兒子就是Ａ０４，Ａ０１111年7、8月跟伊聊天的時候就有說從沒看過一個兒子那麼不孝。」等語（見本院114年12月12日言詞辯論筆錄，本院卷第132至134頁）。
⑵本院審酌Ａ０４離家已久且去向不明，Ａ０１於101年8月29日向警
局申報失蹤人口協尋，Ａ０４於105年12月19日在臺北市娛樂場所臨檢時經警尋獲，然Ａ０４仍未與Ａ０１聯繫等情，有受處理失蹤人口案件登記表、新竹市警察局回函及失蹤人口系統-資料報表、本院114年12月12日言詞辯論筆錄（見本院卷第51、109至111、134頁）在卷可考，堪認Ａ０４長期以來並無不能探視Ａ０１之正當理由，卻於101年8月後始終不探視Ａ０１，是Ａ０４長期以來對Ａ０１不聞不問，核其所為已嚴重斲傷其與Ａ０１之親子情感，且已造成Ａ０１精神上重大之痛苦，衡諸我國重視孝道固有倫理，堪認Ａ０４乃以消極漠視方式，造成Ａ０１身體上及精神上莫大痛苦，其情節應已構成重大之虐待，Ａ０１並兩度向Ａ０２表示Ａ０４喪失對其之繼承權，經Ａ０２到院證述在卷，是依上開調查證據之結果，堪認原告主張屬實。
⑶從而，Ａ０４對於Ａ０１有重大之虐待情事，且經Ａ０１表示其不得繼
承等事實，業如前述，依民法第1145條第1項第5款之規定，Ａ０４已喪失對Ａ０１遺產之繼承權。從而，原告訴請確認Ａ０４就Ａ０１之遺產繼承權不存在，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
(三)原告請求分割Ａ０１遺產部分：
１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，亦為民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條所明定。
２、經查，原告、訴外人Ａ０６、Ａ０４為Ａ０１之法定繼承人一節，業如前述，又訴外人Ａ０６已聲明拋棄繼承並經本院准予備查，有本院114年度5月20日新院玉家軒二114司繼705字第20870號通知可稽（見本院卷第35頁），及Ａ０４對Ａ０１之繼承權經本院認定不存在，已如前述，依前開條文規定，Ａ０４之應繼分應由其子Ａ０５依法代位繼承，應無疑義。因此，Ａ０１之全體繼承人應為原告及Ａ０５，且應繼分比例如附表二所示，上2人就Ａ０１所遺如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不可分割之協議，則原告訴請分割Ａ０１之遺產並無不當，應予准許。
３、復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。另按被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算，應自遺產總額中扣除，遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦定有明文，衡諸被繼承人之喪葬費用，本為完畢被繼承人之後事所不可或缺者，亦有益於繼承之進行，雖於繼承開始後始產生，而非屬被繼承人之債務，惟與遺產管理、分割及執行遺囑之費用性質相類，均具共益性或為不可或缺者，自應由遺產中支付之。查原告主張Ａ０１去世後，其代為墊支喪葬費新臺幣（下同）99,090元，並提出金麟生命有限公司電子發票證明聯、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、喪葬費用明細為證（見本院卷第53至59頁），而Ａ０４等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此，應堪認原告前開主張為實在。而原告主張被Ａ０１之喪葬費用為99,090元，未逾上揭喪葬費用扣除額，容屬目前社會一般合理範圍，自屬民法第1150條之遺產管理必要費用，得由遺產支付之，從而，Ａ０１所遺遺產支付上開喪葬費用後，兩造應以附表一「起訴時餘額欄」所示之遺產為分割，堪以認定。
４、再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。
第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。
法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示金融機構之存款餘額及利息，為對金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配方式分割予兩造並無顯然困難。從而，原告依民法第1164條之規定，請求判決就Ａ０１所遺如附表一所示遺產准依如附表一方割方法欄所述方式予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。
四、末按訴之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台上字第705號判決意旨參照）。經查，本件原告提起預備訴之合併，本院既認其上開先位之訴有理由，就其備位聲明自無庸判決，併此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由繼承人即原告、Ａ０５各按附表二本院認定欄所示之應繼分比例負擔，方屬事理之平。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書 記 官 鄭筑尹附表一：Ａ０１所遺之遺產及其分割方法編號 遺產內容 價值（新臺幣） 分割方法 Ａ０１死亡時餘額 起訴時餘額 1 渣打國際商業銀行新興分行存款 116,950元及利息 117,314元及利息 本項存款先扣還原告喪葬費用99,090元，餘額由原告及Ａ０５依附表二比例分配。各繼承人得自行向該金融機構領取。 2 國泰世華商業銀行新竹分行新臺幣及美元帳戶存款 697元及利息 672元及利息 由原告及Ａ０５依附表二比例分配。各繼承人得自行向該金融機構領取。 3 彰化商業銀行台北分行存款 184元及利息 184元及利息 4 中華郵政新竹南寮郵局存款 10,652元及利息 298,420元及利息附表二：原告及Ａ０５之應繼分比例繼承人 應繼分比例 原告 1/2 Ａ０５ 1/2