臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家全字第15號聲 請 人 陳倩旖上列聲請人對相對人郭宗勝間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如下：兩造夫妻剩餘財產分配請求紛爭，現經本院以114年度家財訴字第56號審理中，經該事件於審理中調得兩造間婚後之財產差額，應逾新臺幣（下同）1000萬元以上，是聲請人對於相對人之剩餘財產分配請求權，至少應有500萬元。詎相對人名下可供執行之財產僅有門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號6樓之5房地，該房地本即設有741萬元之最高限額抵押權，然而，相對人於該夫妻剩餘財產分配事件審理鈅間即114年5月9日，又以上開房地再度向銀行增貸，並設定654萬元之最高限額抵押權，是該房地目前共設有高達1395萬元之抵押權，是相對人於本案審理期間無故以其名下唯一不動產增貸大額款項，且款項不知去向，顯有隱匿財產之具體事實。次查，兩造已就離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，於民國114年3月17日經本院協助而達成和解，豈料，相對人竟自114年7月起未依和解內容，給付未成年子女之扶養費，並委請律師表示只願接受以100萬元作為剩餘財產分配事件之和解條件，並宣稱倘聲請人不願接受上開條件，縱使聲請人獲勝訴判決亦無法取得任何財產，是相對人有刻意隱匿財產並成聲請人無法取償之具體事實及意圖，倘若不予扣押，實有日後不能強執行或甚難執行之虞，自應有假扣押之必要，為此，爰依民事訴訟法第522條之規定，願提供擔保，請求裁定就相對人所有財產於500萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條亦分別定有明文。依上述規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請；至於所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院99年度台抗字第311號、105年度台抗字第156號裁定意旨參照）。且債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗第649號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請假扣押，固據其提出相對人名下系爭房地土地及建物謄本、本院114年度婚字第18號、114年度家親聲字第14號和解筆錄、兩造訊息對話截圖等件為證。惟查，聲請人起訴請求相對人應給付夫妻剩餘財產差額僅60萬元，且迄至其提起本件假扣押聲請，均未擴張聲明請求之金額，此經本院依職權調取本院114年度家財訴字第56號夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱無訛，是聲請人於本件聲請對相對人之財產於500萬元之範圍內假扣押，其主張已顯屬無理由。次查，相對人並未依本院前開和解筆錄內容給付未成年子女之扶養費，已據聲請人於114年7月30日聲請就相對人系爭房地為查封登記，此觀聲請人所提系爭房地之土地及建物謄本內容自明，是在相對人未清償積欠之扶養費前，就系爭房地並無法任意處分或脫產。第查，縱相對人於夫妻剩餘財產分配之基準日即113年12月9日後之114年5月9日以系爭房地為銀行設定最高限抵押權654萬元，亦無從認定相對人實際所貸得之金額為何，復相對人除系爭房地外，尚有存款、有價證券及勞退金等資產，亦難認相對人有何刻意隱匿財產，造成聲請人無法取償之情。綜上，聲請人所提之事實及證據，均難認其所為之金錢請求，非假扣押相對人財產，日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞。是聲請人未能就「假扣押之原因」盡釋明之義務，而難認本件有保全之必要性，自與假扣押之要件不符，依據上述規定及說明，本件假扣押聲請並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 邱文彬