臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第28號抗 告 人 A03兼法定代理人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，抗告人對於民國114年7月17日本院114年度家親聲字第151號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：民國111年6月28日本院以110年度婚字第27號判決酌定兩造所生未成年子女A03（下稱未成年子女）之親權由抗告人Ａ０１單獨任之，未成年子女之權利與義務應自斯時生效；112年1月1日始修法將成年年齡改為18歲，故相對人仍應給付未成年子女之扶養費至未成年子女年滿20歲為止。另原裁定就相對人應負擔之扶養費用不足額即新臺幣（下同）28萬元部分，認以抗告人Ａ０１領取之育兒津貼總計36萬元扣除為已足，欠缺法律依據，育兒津貼是政府為因應少子化鼓勵生育所提供之補助方案，並非用於補助扶養費，從而相對人應返還抗告人Ａ０１扶養費不足額28萬元等語，並聲明：(一)扶養費應裁定至未成年子女年滿20歲。(二)相對人應返還抗告人Ａ０１28萬元。
三、相對人之答辯略以：原審裁定並無違誤等語。並聲明：抗告駁回。
四、經查：㈠抗告人Ａ０１與相對人原為夫妻，育有未成年子女，相對人提起
離婚等訴訟後，經本院於111年6月28日以110年度婚字第27號、110年度家親聲字第35號、111年度家婚聲字第2號、111年度家親聲字第23號判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人Ａ０１單獨任之，抗告人Ａ０１上訴後，經臺灣高等法院以111年度家上字第287號判決上訴及追加之訴均駁回，該案於113年11月7日確定等情，有本院調閱之前開判決書及戶籍資料在卷可稽，堪信屬實。
㈡關於扶養費之給付期限：
⒈按中華民國109年12月25日修正之民法第12條及第13條，自11
2年1月1日施行；於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3之1條第1項、第3項定有明文。
⒉查前開另案判決僅酌定未成年子女之親權行使人，並未酌定
關於未成年子女之扶養費，且該案係於113年11月7日確定，抗告人則係114年4月30日始遞狀追加未成年子女為原審之聲請人並請求相對人給付扶養費，有家事聲請狀上之本院收文章戳印文及家事補正狀可稽（見原審卷第9、67頁），顯見抗告人係於民法第12條修正施行後始請求扶養費，參酌前開規定，難認在民法成年新制施行前，未成年子女已經依法令、行政處分、法院裁判或契約「已得享有」至20歲或成年之權利或利益。自無前開施行法過渡條款之適用，故本件未成年子女僅得請求相對人扶養至18歲成年之前1日，原審認定並無違誤。
㈢關於代墊扶養費28萬元部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之「給付型不當得利」。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。再者，給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。依此，抗告人Ａ０１主張相對人支付扶養費用不足致受有不當得利部分，應由抗告人Ａ０１舉證以實其說。
⒉查抗告人Ａ０１固主張相對人扶養費給付不足額為28萬元，惟未
提出實際支出單據證明其確有為相對人代墊扶養費，且抗告人Ａ０１亦不否認於109年7月5日至114年6月5日間（下稱系爭期間）相對人均有按月支付扶養費，抗告人Ａ０１並於系爭期間每月領有育兒津貼6千元，合計領取36萬元等情（見原審卷第128頁），是本院依其舉證程度，已難認定抗告人Ａ０１確有為相對人代墊子女扶養費。縱相對人應負擔之扶養費用有所不足，抗告人Ａ０１既領有上開育兒津貼36萬元，亦已足以支應相對人給付扶養費之不足額，自難認抗告人Ａ０１受有損害，而與不當得利之要件不符，從而抗告人Ａ０１此部分請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原審認定相對人應自114年7月5日起，至未成年子女年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬8千元，並駁回抗告人Ａ０１關於代墊扶養費部分之請求，洵屬有據，與法要無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
家事法庭審判長法 官 高敏俐
法 官 邱玉汝
法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 林毓青