臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲字第177號聲 請 人 乙○○代 理 人 林景瑩律師相 對 人 丙○○上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，自聲請人出生後，相對人即因案長年在監服刑，聲請人從小由母親及祖母扶養至成年，相對人從未盡養育子女之責，即使有短暫出獄，亦無穩定工作照顧聲請人。民國111年間相對人甚至因自身債務，致使聲請人遭債務人催討。嗣相對人再次因案入獄，並於113年及114年過年期間向聲請人請求給付扶養費用。是相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：112年5月入監後，有請聲請人給我扶養費，寄過1、2次，入監前無工作，生活費自己想辦法。與聲請人母婚後有從事技術員隨查工作，多少會拿錢回家，聲請人出生後，伊入監服刑，出獄後比較沒拿錢回家等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。
四、經查：
（一）聲請人主張兩造為父子關係，業據提出戶籍謄本影本為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、（二親等）、個人戶籍資料為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。
（二）又聲請人主張相對人自其年幼即未盡扶養照顧之責等情，亦據提出相對人借款借據、入監通知書、刑事裁定及判決書影本等件為證，本院為釐清聲請人未成年期間，相對人是否在監服刑，依職權調閱相對人在監在押簡列表，並經證人即聲請人舅舅甲○○到庭證述：聲請人出生後由證人父母帶，5歲再由聲請人祖母帶回讀書，這段期間相對人應該還在監獄服刑等語，核與聲請人所述大致相符，且為相對人所不爭執，堪認聲請人自幼係由其母親及祖母扶養照顧，是聲請人主張相對人自其年幼時即未盡扶養義務等情，應屬可信。
（三）本院審酌相對人為聲請人之父，斯時應有工作能力，惟長年因案反覆入監，自聲請人出生後未曾支付任何扶養費用，端賴聲請人祖母及母系親屬將聲請人養育成年，甚至將債務留給聲請人面對，致兩造親子關係淡漠，足認相對人所為已合於民法第1118條之1第1項第2款之情形，且兼衡前揭情事，情節重大，如由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，是聲請人依同條第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 周怡伶