臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲字第137號
114年度家親聲字第237號聲 請 人即反聲請相對人 Ａ０１相 對 人即反聲請聲請人 Ａ０３上 一 人代 理 人 唐樺岳律師
游亦筠律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家親聲字第137號），及反聲請減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第237號），本院合併審理後裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０１新臺幣7,000元，並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期。
二、相對人即反聲請聲請人Ａ０３應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即反聲請相對人Ａ０１新臺幣2,000元，並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期。
三、相對人即反聲請聲請人Ａ０３對聲請人即反聲請相對人Ａ０１之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣2,000元。
四、聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人Ａ０３、相對人Ａ０２負擔，反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人Ａ０３負擔。理 由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１於民國114年1月16日具狀請求相對人即反聲請聲請人Ａ０３及相對人Ａ０２（以下當事人均逕稱姓名）給付扶養費（即114年度家親聲字第137號），而Ａ０３於114年6月5日具狀反聲請減輕或免除其對於Ａ０１之扶養義務（即114年度家親聲字第237號），前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、Ａ０１聲請及對反聲請答辯意旨略以：Ａ０１為Ａ０２、Ａ０３之父，目前年邁且無財產，名下土地為多人共有而無價值，以打零工維生，收入微薄難以維持生活，有受扶養之必要。Ａ０１目前居住在新竹市，參考行政院主計處公布之新竹市111年度每人每月消費支出為新臺幣（下同）29,495元，惟Ａ０１不願意造成Ａ０２、Ａ０３過多負擔，故請求每月所需之扶養費14,000元，遂提起本件聲請等語。並聲明：Ａ０２、Ａ０３應自114年2月1日起至Ａ０１死亡之日止，按月於每月5日前，各給付Ａ０１7,000元之扶養費，如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。
二、相對人部分：
(一)Ａ０３答辯及反聲請聲請意旨略以：伊自有記憶以來，即與母親周月鳳一同於臺北生活，期間均由周月鳳照料，7歲左右才搬進Ａ０１新竹住所，惟因Ａ０１在外賭博欠債，且伊同父異母之哥哥有慣性竊盜及施用毒品之陋習，致債主不斷上門討債，伊與母親僅能不斷搬家，見到Ａ０１之次數屈指可數，伊小學4至6年級時，因無家可歸而與周月鳳居住在廟裡，直到90年間Ａ０１與周月鳳離婚，方覓得穩定之住所，此後伊由周月鳳及其同居人陳秋發扶養至成年，Ａ０１對伊之生活不聞不問，亦未扶養過伊等語。並聲明：Ａ０１之聲請駁回。Ａ０３對於Ａ０１之扶養義務應予減輕或免除。
(二)Ａ０２經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文。
四、經查：
(一)Ａ０１為Ａ０２、Ａ０３之父親之事實，經本院調取兩造戶籍資料查明，堪信為真實。Ａ０１主張其已70歲，偶爾打零工，每月領有老人年金及國民年金合計7,000餘元，名下雖有土地然應有部分比例甚低且不值錢，收入及財產不足以維持生活，業據其提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料及稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參，堪認Ａ０１無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要，堪信為真實，先予敘明。
(二)Ａ０１自述其與Ａ０３同住至Ａ０３4、5歲，未同住之後仍有給扶養費至Ａ０３國中，Ａ０３高中左右即與Ａ０３之母親周月鳳離婚等語（見本院137號卷第109頁）；Ａ０３則表示：在伊7、8歲到9歲時曾與Ａ０１同住過，但Ａ０１常不在家（見本院137號卷第123頁）；證人陳秋發則到庭證述：Ａ０３與周月鳳住在廟裡約3、4年，因為Ａ０３的父親賭博且在外有女人，Ａ０３住廟裡的期間沒有看過她父親，Ａ０３國中1、2年級左右開始跟我住，同住期間亦未看過她父親等語（見本院137號卷第119至123頁）。
再者，依卷內戶籍資料顯示，Ａ０３為75年次；Ａ０１與周月鳳為90年5月30日離婚，離婚後Ａ０３由周月鳳行使親權。依兩造主張及前開證人證述可知，Ａ０１與Ａ０３確切同住期間兩造陳述雖有出入，然雙方均一致陳述同住期間僅數年，而Ａ０１自承與周月鳳90年間離婚後即未再扶養Ａ０３，足認Ａ０１在Ａ０３15歲前雖非全未照顧扶養Ａ０３，然雙方同住期間甚短，且Ａ０１在Ａ０３15歲之後，即未扶養Ａ０３，則Ａ０３辯稱Ａ０１過往無正當理由對其未善盡扶養義務等語，應有所據。本院審酌Ａ０１為Ａ０３之父，於Ａ０３未成年前，依法對其負有扶養義務，卻自其15歲起即未扶養照顧Ａ０３，亦未支付任何扶養費用，若由Ａ０３負擔Ａ０１全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，又Ａ０３請求免除對Ａ０１之扶養義務，雖不應准許，然Ａ０１在Ａ０３未成年前無正當理由未善盡扶養義務，Ａ０３據此抗辯減輕對於Ａ０１之扶養義務，要屬可採。
(三)本院審酌Ａ０１目前每月領有津貼7,000元左右，偶爾打零工之生活狀況，財產總額46,933元之生活狀況。另經本院依職權調取兩造財產所得資料，Ａ０１於112年度無所得，財產總額為40,000餘元；Ａ０２、Ａ０３於112年度分別有50萬元、90萬元左右之收入，故仍具扶養能力，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院137號卷25至32、35至38、41至54頁），是認Ａ０２、Ａ０３應有扶養能力，自應按受扶養權利者即Ａ０１之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。另Ａ０２經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院審酌上情，認Ａ０１請求Ａ０２、Ａ０３給付扶養費，洵屬有據。參以113年度新竹市平均每人月消費支出為29,722元，復參以衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費公告金額為14,230元，取概數認定Ａ０１每月所需扶養費應以21,000元為妥適。而Ａ０１每月領有津貼7,000元左右，是Ａ０１前開應受扶養標準扣除每月所領津貼數額，認Ａ０１每月所需扶養費用尚須14,000元為適當，並應由Ａ０２、Ａ０３平均分擔。本院綜合考量扶養義務人之扶養能力、經濟狀況、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、Ａ０１對Ａ０３未盡扶養義務之情事致兩造親子關係薄弱等一切情狀，認Ａ０１每月請求Ａ０２給付其扶養費7,000元為適當；至Ａ０３部分，則應減輕為2,000元。
(四)Ａ０１雖請求Ａ０２、Ａ０３應自114年2月1日起給付扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，應給付Ａ０１扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥。從而，Ａ０１請求Ａ０２、Ａ０３自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月各給付扶養費7,000元、2,000元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求則無理由。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０２、Ａ０３各應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維Ａ０１之利益。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林毓青