臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲字第252號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 張琇惠律師相 對 人 Ａ０２法定代理人 新竹市政府上 一 人法定代理人 邱臣遠上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人情緒控管不佳，動輒對聲請人母親林淑釹恐嚇、辱罵、拳打腳踢，造成聲請人母身心受創。又家中經濟均由聲請人母親獨力負擔，相對人並無負擔家中生活開銷，甚至要聲請人母親代償其負債，故相對人並未對聲請人盡任何扶養義務。
（二）相對人與聲請人母親已離婚，相對人現因疾病無工作能力，生活無法自理，聲請人係低收入戶，經濟拮据，亦無力負擔相對人扶養義務。又相對人自聲請人未成年時即從未盡過教養撫育之責，親子之間感情淡漠，且長期對聲請人及其母親造成精神上、身體上傷害。另聲請人之胞兄業經本院112年度家聲字第416號裁定免除扶養義務可佐等語。
爰依民法第1118條之1第1項及第2項規定請求免除對相對人之扶養義務。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
（一）相對人為已成年之聲請人之父，係聲請人之直系血親尊親屬，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表為證，堪信為真實。又相對人為00年0月00日出生，現年67歲，因精神疾病致日常生活無法自理，目前僅領有中低收入戶老人津貼等情，有身心障礙證明、診斷證明、中低收入戶證明書及新竹市政府社會局補助標準網頁等件附卷可參，並有相對人財產所得明細可按。是相對人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情事，揆諸前揭規定，聲請人既為相對人之已成年子女，復無事證可佐其無扶養能力，對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
（二）聲請人主張相對人自其年幼，即時常對聲請人及其母親為家庭暴力之行為，且未盡對聲請人之扶養照顧之責乙節，業經聲請人母親於本院112年度家聲字第416號免除扶養義務事件中證述在卷，有本院調閱前開卷宗卷附之訊問筆錄在卷可憑。
（三）本院審酌相對人在聲請人之成長過程中，動輒對聲請人之母林淑釹施以言語及肢體暴力，亦曾對聲請人施以肢體暴力，使聲請人長期生活在家庭暴力陰影之下，造成身心極大壓力，又相對人並非無能力扶養聲請人，卻於聲請人成年前，未善盡照顧聲請人之責，亦未分擔扶養費用，端賴聲請人之母親獨力將聲請人養育成年，致兩造親子關係淡漠，足認相對人所為已合於民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，且兼衡前揭情事，情節重大，如由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，是聲請人依同條第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項準用同法第104條第3項，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 周怡伶