臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲字第371號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 洪宇謙律師複代理人 王呈律師相 對 人 Ａ０２代 理 人 蔡文傑律師相 對 人 Ａ０３代 理 人 Ａ０４上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０２、Ａ０３應自民國114年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費新臺幣2,500元。並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０２、Ａ０３之母，因聲請人於民國111年7月間受有脊椎等傷勢，經鑑定為第7類重度殘障等級，而無自理、維生能力，過往積蓄已花費殆盡，目前由聲請人之胞姊江郁涵協助照料，並獨力承擔各類花費，然江郁涵經濟能力不佳，已無力續行照顧聲請人。而相對人Ａ０２、Ａ０３業已成年，卻對聲請人不聞不問，爰依民法第1114條第1款、1115條第1款、1116條之1及第1117條規定請求相對人Ａ０２、Ａ０３應自114年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）13,113元扶養費等語。
二、相對人則以：
(一)相對人Ａ０２：聲請人與伊同住至16歲左右，聲請人與相對人父親離婚後未給付扶養費，目前伊在超商工作，月收約20,000元等語。
(二)相對人Ａ０３：伊目前就讀大學3年級，沒有工作收入，先前雖曾打工，但因車禍受傷後無法再行打工，目前無扶養能力，請求減輕扶養義務。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明文。
四、經查：
(一)相對人Ａ０２、Ａ０３為聲請人之子女，聲請人領有第7類重度身心障礙證明，無工作能力，其113年度所得約0元，名下有應有部分為0.0139之土地4筆等情，業據聲請人提出戶籍謄本及身心障礙證明為證，另有本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是聲請人名下雖有財產，然為共有土地難以處分，尚不足以完整維持其生活，仍認聲請人有受扶養之必要。而相對人Ａ０２、Ａ０３為聲請人之直系血親卑親屬，則依前開法律規定及說明，依法負有扶養聲請人之義務。
(二)就扶養費用之數額，聲請人固主張依行政院主計處發布之112年新北市平均每人月消費支出26,226元作為扶養費計算之基準，應由聲請人之扶養義務人即相對人Ａ０２、Ａ０３平均分擔，相對人每月各應給付聲請人13,113元之扶養費等語。惟查，聲請人之經濟狀況已如前述，而相對人Ａ０２自述其為超商店員，月收約20,000元，113年度所得為154,149元，名下僅有1台機車；相對人Ａ０３目前則為大學生，於113年所得為72,718元，名下無任何財產，有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院衡酌聲請人及相對人Ａ０
２、Ａ０３所得總額，明顯低於新北市112年度每戶平均所得收入1,440,893元，則聲請人主張其每月所需生活費，應以行政院主計總處所公布之112年度新北市每人月平均消費支出數額26,226元作為計算標準，即非妥適。參以衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費公告金額為15,515元，取概數認定聲請人每月所需扶養費應以15,000元為妥適。而聲請人每月領有低收身障生活補助9,485元（見本院卷第87頁），是聲請人前開應受扶養標準扣除每月所領津貼數額，認聲請人每月所需扶養費用尚須5,500元為適當。相對人Ａ０３現雖為學生且因車禍受傷暫時無法打工，然非無工作能力，自不得以一時之情事，而謂其現在或將來已無經濟能力扶養聲請人，故本院綜合考量扶養義務人之扶養能力、經濟狀況、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認均應依民法第1118條但書之規定，減輕相對人Ａ０２、Ａ０３對聲請人之扶養義務，認聲請人每月請求相對人Ａ０２、Ａ０３各給付其扶養費2,500元為適當。
(三)因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。據此，法院自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾114年7月10日，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 林毓青