臺灣新竹地方法院民事裁定114年度家親聲字第483號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人為聲請人之父，聲請人自幼遭相對人肢體及語言上暴力，40餘年來相對人持續對聲請人及其家人施加打罵與恐嚇，造成聲請人身心嚴重創傷，影響生活至今。相對人嗜賭成性，屢次因賭博行為導致家庭經濟陷入困境，母親為維持家庭生活與扶養子女長大成人，只能隱忍並獨自承擔家計與生活壓力，由於相對人欠下債務，債主屢屢至住家附近索討，家人長期陷於恐懼之中，母親因此帶全家人赴美國投靠親戚。
（二）近年相對人更擅自將母親名下唯一住所出租，致使母親與家人之居住權益受到嚴重侵害，直至今年，聲請人協助處理，方得以暫時恢復基本居住權利。相對人長期未盡為人父之責，反而以暴力、賭博及不負責任行為傷害家庭，聲請人與家人皆直接經歷並見證此等事實，相對人之行為致家庭功能失衡。綜上所述，相對人長年家庭暴力、賭博、破壞家庭生計與居住安寧，該當民法第1118條之1所稱之虐待與重大事由，且情節重大，自應免除對相對人之扶養義務等語。並於本院聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、相對人則以：
（一）伊不會打他們，就是數學不好，偶爾會打一、兩次，伊當時有工作，在電信局工作18年，也在自家聖誕燈工廠兼差，一天工作14小時，聖誕燈工廠是伊太太開的，伊下班後過去幫忙，一個月應該有8天以上，每月薪資2萬2,000元全部都有拿回家，自己只留2、3,000元而已，伊太太工廠賺的錢拿去買中山路房子，伊偶而會去賭博，但不是很多，伊以前不可能這麼多錢，在外面沒欠賭債。
（二）關於債權人李惠雯聲請之支付命令180萬元，李惠雯是我們房東，我們有兩間房子要拆錢，伊與房東合夥開公司，不是賣直銷產品，所賺營利房東3分，伊7分。本票是伊簽的因為伊另外做「臨福田」（音譯）、「樂酷」（音譯）的時候，與李惠雯間有財務往來等語。並向本院聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
（一）相對人為聲請人之父，係聲請人之直系血親尊親屬，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯(一親等)查詢結果為憑。而相對人因中風，現為新竹縣政府安置於該縣德欣長照中心之老人保護個案，由該縣府暫行支付安置機構相關費用及關懷訪視，有新竹縣政府114年11月19日府社保字第1143894594函在卷可證（見本院卷第69頁）。
是相對人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情事，揆諸前揭規定，聲請人既為相對人之已成年子女，復無事證可佐其無扶養能力，對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
（二）聲請人主張自其年幼受相對人動輒打罵、言語羞辱，更因長年賭博，在外積欠債務禍延家人，致其身心受創，且相對人未盡對聲請人之扶養照顧之責，其係由母親獨力扶養成人，據此請求免除其對相對人之扶養義務乙節，業據其提出本票、本院111年度司促字第3064號支付命令、臺灣新竹地方檢察署刑事傳票翻拍等件為證，並據證人即聲請人之姑姑Ａ０１到庭證稱：伊結婚之前與相對人同住，相對人19歲就在電信局上班，小孩主要是伊父母帶，晚上嫂嫂帶，假日伊會幫忙帶，相對人比較少。相對人在外積欠非常大的賭債，當年父母、嫂嫂及家中兄弟姊妹都幫相對人還債，當時約200萬元，弟弟也在電信局上班，錢根本領不到就被瓜分，母親為了給相對人機會去籌錢50萬元給相對人，當時一棟房子才幾十萬元而已。相對人太太開聖誕燈公司，為了躲債主帶全家飛到美國，投靠娘家親戚賣鞋子賺錢還債，至今仍欠款420萬元。伊有看到聲請人從小家庭因為賭博這件事心靈受傷，上學就會哭。我們曾帶母親去美國探望孫子，在美國時相對人載母親去賣場，中途就跑去賭博，相對人在中風之前一直在賭博等語（見本院卷第110至115頁），證人上開證述核與聲請人主張大致相符，且證人前既曾與兩造長期共同生活，對於相對人先前有無負起照顧扶養聲請人之情節應為熟知，所證述之上開情節應屬可信。
（三）本院審酌相對人在聲請人之成長過程中，動輒對聲請人以言語貶低及肢體上不當管教，使聲請人長期生活在家庭暴力陰影之下，造成身心極大壓力，又相對人嗜賭成性，拖累家中妻小，致家庭經濟負擔沉重，子女成長路程崎嶇，於聲請人成年前，未善盡照顧聲請人之責。又因相對人在外積欠龐大債務，其每月薪資除用以清償其個人債務外，家中同住家人尚需籌錢替其償還高額債務，等同以其提供之金錢償還其部分債務，與未分擔扶養費用無異，端賴聲請人之母獨力將聲請人養育成年，致兩造親子關係淡漠，足認相對人所為已合於民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，且兼衡前揭情事，情節重大，如由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，是聲請人依同條第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項準用同法第104條第3項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 周怡伶