臺灣新竹地方法院民事判決114年度婚字第263號
114年度家親聲字第484號原 告 Ａ０３訴訟代理人 陳瑜珮律師被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造約於13年前結婚，並育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２等2人（年籍均詳如主文所示，為免子女姓名重複出現，下稱未成年子女），因被告有家暴之前例，且因吸食毒品導致精神、行為長期異常、無法溝通，兩造婚姻已因被告前揭行為出現重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，提起本件訴請離婚訴訟；又衡諸兩造之身體與性格、經濟能力、心裡狀況等，並依照「子女意思尊重」、「現狀維持」、「手足不分離」等原則，兩造未成年子女之權利義務行使負擔，均應由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我同意跟原告離婚，也同意兩名未成年子女監護權由原告單獨任之。我對原告的主張為認諾之表示。我跟原告於民國113年4月分居到現在等語。
三、本院之判斷：
(一)按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。
(二)經查，本件兩造自113年4月分居已近2年，而被告於115年2月4日言詞辯論期日到庭向本院表示同意離婚，而為認諾之表示，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
(三)關於酌定未成年子女權利義務行使負擔之部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。本件原告請求判准兩造離婚既經准許，關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。查兩造所生未成年子女2人現分別已滿13、11歲，現均與原告同住，母子女等3人感情緊密，復參以依家庭暴力防治法第43條規定，推定由被告擔任親權人不利於子女，且被告於本院115年2月4日言詞辯論期日時當庭同意由原告擔任未成年子女2人之親權人等情，堪認未成年子女2人之權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，應較符合未成年子女2人之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後均核與本件裁判結果並無影響，爰不逐一論駁；至被告與未成年子女2人之會面交往部分，則由本院114年度家親聲字第407號會面交往事件另行酌定之，均此附敘。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書 記 官 鄭筑尹